(в том числе самоубийство) лиц, входящих в состав формирований направляющей Стороны, произошедшие в местах дислокации, когда указанные последствия наступили не в результате насильственных действий иных лиц. В случае установления признаков преступления или иного правонарушения действует порядок, определенный настоящей статьей. В случае совершенияправонарушения на территории принимающей Стороны лицом, входящим в состав формирования одной из направляющих Сторон, против другой направляющей Стороны в месте ее дислокации проведение неотложных следственных действий осуществляется направляющей Стороной, в месте дислокации которой совершено правонарушение. Далее соответствующие материалы передаются другой направляющей Стороне для продолжения осуществления уголовного преследования в отношении лица, входящего в состав ее формирования, совершившего правонарушение. Направляющая Сторона осуществляет свою юрисдикцию в случае совершения неустановленнымилицами в местах дислокации преступлений или иных правонарушений против направляющей Стороны или лиц, входящих в состав формирований направляющей Стороны (кроме совершенных против граждан принимающей Стороны). При установлении лица, совершившего преступление или иное правонарушение, действует порядок, определенный настоящей статьей. Принимающая Сторона осуществляет свою
его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, получили оценку судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 правильно отмечено, в числе иного, на то, что оснований для освобождения Сайядзаде А.А. от административной ответственности не имеется, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено по иному факту совершения противоправных действий (бездействия), а именно, по факту продажи в неустановленном месте неустановленным лицом не позднее 01.12.2020 Сайядзаде Анару Ариф оглы немаркированных табачных изделий на сумму 600 000 рублей. Ходатайство об отложении судебного
которого возбуждено дело об административном правонарушении, явилось в судебное заседание, вину в совершении административного правонарушения признало, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 13). Вместе с тем для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 с настоящей жалобой представлены копии: постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года о передаче сообщения по подследственности, постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, в отношении А.Ф. Так, из указанных документов следует, что по факту подделки и использования неустановленнымлицом паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО1 ( <...> года рождения) было возбуждено уголовное дело № 11801420043000032 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Названное уголовное дело 25 июня
7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Наличие возбуждения дела об административном правонарушении, фиксирующих факт совершения правонарушения неустановленным лицом , ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся). Исходя из вышеизложенного , допустимые доказательства, подтверждающие привлечение ФИО3 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление
остановках общественного транспорта и других неустановленных местах. Нарушение «Правил по благоустройству территории Верхнеуфалейского городского округа» свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Ответчик полагает, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом № 126 об административном правонарушении от 04.07.2016., составленным в отношении ИП ФИО1, объяснением ФИО2 Заявитель, оспаривая постановление, указал, что нарушений не совершал, а собранные доказательства свидетельствуют о совершении правонарушения неустановленным лицом . Суд находит доводы заявителя заслуживающими внимания по следующим причинам. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. В силу ст.26.1
об административном правонарушении, допущенные нарушения арбитражный суд полагает существенными и неустранимыми, повлиявшими на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом приведенные в подтверждение виновности заявителя доводы Министерства о том, что совершение правонарушения стало возможным ввиду того, что МУП «Мемориал» не огородило территорию кладбища, судом отклоняются, поскольку данное бездействие Предприятию не вменялось в вину, не является нарушением правил охраны и использования памятника природы и может рассматриваться только как условие, способствовавшее совершению правонарушения неустановленными лицами . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ ввиду не установления административным органом лица, совершившего правонарушение, в силу чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Руководствуясь ст.ст.167-170,207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Требования МУП «Мемориал», г.Челябинск удовлетворить. Постановление Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области № 299 от 01 августа 12008 г. о назначении административного наказания МУП «Мемориал» в
в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в постановлении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем, из текста постановления при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается кем совершено нарушение, за которое к ответственности привлекается ООО «ПИК-Комфорт», а также не указано, почему по мнению должностного лица именно Общество подлежит ответственности за совершение данного правонарушения. Сам по себе факт управления жилым домом не порождает ответственности за совершение правонарушения неустановленным лицом . Лицо же, совершившее пртивоправное деяние, должностным лицом органа административной юрисдикции не установлено и в постановлении не указано. Изложение фабулы обвинения как «выявлено самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, выразившееся в самовольной установке контейнеров для сбора мусора» надлежащим образом установить объективную сторону и субъект правонарушения
перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Судом установлено, что 8 февраля 2016 года на основании акта приемки на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" сотрудником дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита был помещен на хранение транспортное средство Тойота Марк 2 К 486 ХА 75 рус за совершение правонарушения неустановленным лицом по ч. 1 ст.12.3 КОАП РФ. Исходя из указанных обстоятельств, усматривается, что транспортное средство было помещено на стоянку в соответствии со ст. 27.13 КОАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 8 февраля 2016 года, где указано, что основанием задержания является совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КОАП РФ. 26 июля 2016 года вышеуказанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по ч. 1 ст. 166 УК РФ и приобщено к
ПЦО для охраны. Представитель ОНД по ... району, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Формально в действиях ГОУ СПО «...» усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», что подтверждается объяснениями представителя ГОУ, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием. Однако, учитывая своевременность выполнения администрацией педколледжа предписания ОНД, незначительную степень общественной опасности, совершение правонарушения неустановленными лицами в ночь на 11.03.2011г., суд считает возможным освободить ГОУ от административной ответственности ввиду малозначительности данного правонарушения. Производство по делу следует прекратить и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.10 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», ПОСТАНОВИЛ: ГОУ СПО «...» освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок.
