осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; 2) организация: исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержания под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершениипреступлений, и подсудимых <1>; -------------------------------- <1> Далее - лица, содержащиеся под стражей. контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений; охраны и конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранныхграждан и лиц без гражданства в случае их экстрадиции; охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением, обеспечения безопасности находящихся на их территориях лиц, сопровождения и охраны лиц, которым назначено принудительное лечение в указанных больницах (стационарах), при переводе их в другие
особо тяжким преступлением или если особо тяжкое преступление, за совершение которого был осужден гражданин, в соответствии с новым уголовным законом признается тяжким преступлением, ограничения пассивного избирательного права, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 8 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", действует до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости (часть 11 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). 16. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вступил в законную силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, не может быть зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Государственной Думы, если голосование на выборах состоится до истечения установленного судом срока (часть 12 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). 17. Кандидат, аффилированный с выполняющим функции иностранного агента лицом, - кандидат, который не является физическим лицом,
Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве А. (л.д. 3, 4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 5); сообщением Мушского отдела полиции г. Гюмри Управления полиции Республики Армения о нахождении ФИО1 в розыске за совершение предусмотренного Уголовным кодексом Республики Армения преступления (л.д. 13); копиями постановлений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, о привлечении его в качестве обвиняемого, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении обвиняемого в розыск (л.д. 14-18); информацией автоматизированной базы данных Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве (л.д. 69-72) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное иностраннымгражданином ФИО1 в городе федерального значения Москве нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с
в совершениипреступления, предусмотренного пп. «а», «з» ст. 99 УК Республики Абхазия, оправдан. Наличие указанного оправдательного приговора расценено судом как препятствие для его уголовного преследования и осуждения на территории Российской Федерации. Однако вывод суда о признании приговора суда Республики Абхазия обязательным для исполнения, имеющим правовое значение, нельзя признать обоснованным. Принимая такое решение, суд, хотя и сослался на нормы уголовно- процессуального закона Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» ст. 20 Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 года, однако дал им неправильное толкование. Так, в соответствии с ч 3. ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.199 г. обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств,
1 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Заместителем прокурора Архангельской области по уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению гражданина ФИО3 в совершениипреступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.10.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 193 УК РФ, прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 200 000 руб. Согласно постановлению от 09.10.2017 ФИО3 совершил нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации в возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в сумме 12 835 000 руб. 04 коп. по курсу Центрального банка России на дату совершения преступления – 01.01.2017, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на
привлечении в качестве обвиняемого не могут быть расценены как доказанные в любом процессе. В отношении ФИО2 не имеется вступивших в законную силу приговоров суда, таким образом, податель жалобы считает, что его виновность в совершении каких бы то ни было преступлений, не установлена. По мнению должника, оценка его действий, как физического лица, по обязательствам, возникшим из договоров поручительства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», в принципе не может расцениваться во взаимосвязи с оценкой преступности его поведения, в рамках уголовного дела №57330, даже в случае вынесения по этому делу обвинительного приговора суда и установления таким образом его вины. Кроме того, должник не согласен с применением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решению иностранного государства – решения Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса по коммерческим и имущественным спорам от 12.04.2018 [2018] EWHC 791, которое определением от 18.07.2018 по настоящему делу признано подлежащим принудительному исполнению на территории Российской
регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены. В той же части содержится перечень валютных операций, совершение которых между резидентами разрешается в исключение данного правила. Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил дополнительные доказательства, полученные им из материалов уголовного дела № 11701110016000090, возбужденного следственным управлением по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 193.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в сумме 130 000 долларов США на банковские счета нерезидента – компании Golden Breeze Shipping Corp с предоставлением кредитной организации – ПАО «Уралсиб», обладающему полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с
вида на жительство и разрешения на временное проживание, гражданства Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, был осужден к реальному сроку лишения свободы. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии стойкой антиобщественной направленности поведения административного истца и его пренебрежении к требованиям российского законодательства. Совершение преступления иностранным гражданином является основанием для применения дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. При этом доводы истца о наличии у него жены и детей граждан Российской Федерации проверены судом и судом установлено, что супруга и дети имеют возможность проживать на территории страны гражданской принадлежности ФИО1 ФИО1 находясь, на территории Российской Федерации не легализовал свое правое положение, не принял достаточных и необходимых мер для получения гражданства Российской Федерации. ФИО1 по имеющимся
на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей было установлено способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку она в ходе проверочных мероприятий дала письменные объяснения, в которых сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений. Вместе с тем, считает, что основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствовали, поскольку совершенные ею преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений, направленных против основ государственного строя и безопасности государства, чем представляют повышенную общественную опасность, создают благоприятную почву для совершения преступлений иностранными гражданами , в том числе экстремистского и террористического характера. Полагает, что мировому судье следовало учитывать совершение ФИО1 умышленных преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена. Кроме того, ранее на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 25.09.2018 года и 01.03.2019 года ФИО1 уже освобождалась от уголовной ответственности за аналогичные преступления по такому же основанию.
без выслушивания отношения обвиняемой к предъявленному обвинению. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья делает ссылку на то, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, однако, как следует из протокола судебного заседания, данные показания не исследовались. Также не учтено судом, что преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, относясь к преступлениям небольшой тяжести, направлены против основ государственного строя и безопасности государства, чем представляют повышенную общественную опасность, создают благоприятную среду для совершения преступлений иностранными гражданами , в том числе экстремистского и террористического характера, что существенно увеличивает степень его общественной опасности по сравнению с иными преступлениями данной категории и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным. Вывод суда о том, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным, не мотивирован и не основан на материалах дела. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 указала,
