свободы сроком на 18 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 октября 2008 года ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2009 года приговор изменен, из описательно - мотивировочной части исключена ссылка на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения . В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Городова П.П., адвоката
причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Дорик выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку его личности, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Утверждает, что у него, Дорика, не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а смерть П. наступила в результате действий ФИО3. Просит изменить приговор, исключить ссылку суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - и смягчить наказание. В возражениях на жалобу осужденного Дорика государственный обвинитель полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение
сроком на 18 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 октября 2008 года Гарлиману Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2009 года приговор изменен, из описательно - мотивировочной части исключена ссылка на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения . В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Гарлиман Р.И. просит об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Городова П.П.,
причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Дорик выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку его личности, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Утверждает, что у него, Дорика, не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а смерть П. наступила в результате действий Шумакова. Просит изменить приговор, исключить ссылку суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - и смягчить наказание. В возражениях на жалобу осужденного Дорика государственный обвинитель полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение
около 23 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, от гаража по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий потерпевшему (ФИО)7 В судебном заседании (ФИО)11 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим обстоятельством « совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения », и снизить назначенное судом наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что судом неправильно был применен уголовный закон, так как в приговоре не мотивировано обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а само по себе состояние опьянения не может являться основанием для признания его отягчающим. Вопрос о том, каким образом повлияло состояние опьянения и стало причиной совершения преступления, в судебном заседании
суда. В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , поскольку в материалах дела не имеется объективных доказательств. Кроме того, в приговоре не указан мотив совершения преступления. Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом также необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в
9 декабря 2008 года, постановлением <данные изъяты> от 22 мая 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из приговора судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26 февраля 1996 года ссылки на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , и о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, установил: в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П,
того, постановляя приговор, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания в связи чрезмерной суровости. Суд обязан строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, верно руководствовался ст.60 УК РФ, но не верно ссылаясь на п.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством « совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ». Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. Согласно п.1.1 ст.63 УК РФ имеется обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», но нет обстоятельства, которое суд признал отягчающим «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». При таких обстоятельствах, указание суда на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, суд, решая вопрос о
