Совершение сделок ликвидатором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОАО «ПРСО «Татавтодор», после чего был составлен трехсторонний акт о проведении взаимозачета. Истец, при этом, указал, что Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 1607-р от 21.11.2005г. было принято решение о ликвидации ответчика, ликвидатором предприятия был назначен ФИО5 Конкурсное производство было введено решением АС РТ от 23 мая 2006 года по делу №А65-6684/2006-сг4-27 В период процедуры ликвидации предприятия ликвидатором ФИО5 были нарушены положения ст.63 ГК РФ, поскольку, выдав доверенность иным лицам на совершение сделок, ликвидатор превысил свои полномочия в части передачи прав по совершению сделок, т.к. таким образом, были затронуты интересы других кредиторов. Требования кредитора – ответчика по делу – истцу в период ликвидации не предъявлялись. Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, на основании предъявленной к оплате ответчиком счета–фактуры № 87 от 30.12.2005 года истцом были перечислены платежным поручением № 40 от 30.12.2005 года денежные средства в размере 180.000 рублей за полученный щебень Тюлячинским филиалом ОАО

в обществе «Курскспецдорстрой» была начата процедура ликвидации, 23.09.2020 ликвидатором общества назначен ФИО5, 20.04.2021 замененный ФИО6, при этом ликвидатору стало известно о заинтересованности ООО «Амбрэндо» по отношению к ООО «Курскспецдорстрой» при предъявлении ответчиком искового заявления к ФИО1 в Ленинский районный суд г. Курска (поступило в суд 01.04.2021, принято к производству 05.04.2021 – дело № 2-2601/2021). Таким образом, по мнению истца, годичный срок начал исчисляться с момента, когда правомочному лицу стало известно: - о факте совершения сделки (ликвидатор ФИО5 назначен 22.09.2020), - о совершении сделки лицами, заинтересованными в ее совершении (о заинтересованности «Амбрэндо» как выгодоприобретателя по договору поставки в отношении общества «Курскспецдорстрой» правомочное лицо узнало не ранее апреля 2021 г.). По мнению истца, действия бывшего руководителя общества «Курскспецдорстрой» ФИО1 при заключении оспариваемого договора являлись злоупотреблением правом, осуществлялись вопреки интересам общества, причинили ущерб истцу. Полагая, что о нарушении прав должно стать известно не бывшему руководителю компании, который фактически довел общество до банкротного

его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств налоговый орган судам не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения. Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО «Химтрейд», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила. Как указано выше, руководитель контрагента в проверяемый период подтверждает совершение сделок; ликвидатор ООО «Химтрейд» представил все документы по спорным операциям; почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена; налоговый орган не оспаривает фак дальнейшей реализации спорного товара заявителем в адрес ООО «Алиан»; по встречной проверке ООО «ХимКонтракт» представил документы, подтверждающие реализацию товара ООО «Химтрейд»; доказательств обналичивания, возврата денег заявителю налоговым органом судам не представлено. Доказательств взаимозависимости, а так же сговора с целью получения налоговой выгоды налоговым

уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.12 т.1, л.д.104 т.2). Определением суда от 30.08.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в сумме 425 392 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано. С названным определением в части отказа не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверный вывод суда о невозможности совершения сделки ликвидатором . По мнению конкурсного управляющего такой вывод противоречит ст. 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ранее по определению Челябинского областного суда от 30.06.2009 сделка была расторгнута лишь по требованию потребителя. Не согласен конкурсный управляющий и с указанием судом

ноября 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ликвидатором КФХ «Агидель» ФИО3 и ООО ИК «МакроСистем». Как следует из пункта 1 Договора, КФХ «Агидель» продал, а покупатель ООО ИК «Макро Систем купил 28/30 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного <адрес> При этом стороны оспариваемого договора оценили стоимость земельного участка в один миллион рублей. Истец считает вышеуказанную сделку недействительной (ничтожной) по следующим основаниям: При совершении сделки ликвидатор КФХ «Агидель» ФИО3 в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершила сделки с имуществом КФХ «Агидель» в целях ущемления прав взыскателей по делу, и в нарушение прав истца на реализацию имущества, не уведомив всех кредиторов о процедуре ликвидации. Стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами – ФИО3 является ликвидатором и участником ООО «Инженерная компания «Макро Систем», согласно выписке из ЕГРЮЛ. Целью данной сделки для ее сторон явилось причинение ущерба другим кредиторам. Оспариваемая

на недвижимое имущество и сделок с ним за № регистрации 55-55-07/012/2009-376. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что о продаже части склада, площадью 104,9 кв.м., с инвентарным номером 2617, литера Д, расположенного по адресу: <...>, он узнал из объявления в газете. Считает, что доводы Администрации Красовского сельского поселения о его неосмотрительности при совершении сделки не состоятельны, так как при совершении сделки ликвидатор ЗАО «Красовское» ФИО2 гарантировал принадлежность указанной части склада ЗАО «Красовское», в подтверждение чего им было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную часть склада за ЗАО «Красовское». После чего ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость недвижимости по договору купли-продажи от 10.09.2009 года. Ранее, в 2007 году, ФИО1 была приобретена у ЗАО «Красовская» другая часть склада, площадью 213,1 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. После заключения договора купли-продажи недвижимости в 2009 году он стал пользоваться

сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО1, который был назначен ликвидатором ООО «Строй МиК» 28.01.2020, ссылался на отсутствие протокола общего собрания ООО «Строй МиК», в котором в обязательном порядке должно быть отражено согласие учредителей ООО «Строй МиК» (л.д.1,2) При этом истец ФИО1 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что для одобрения оспариваемой им сделки необходимо