Совершение сделок между родственниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

супруга (супруги), дети супруга (супруги) руководителя аудиторской организации (индивидуального аудитора) заключил с кредитной организацией кредитный договор на условиях, существенно отличающихся от условий совершения аналогичных сделок Данная аудиторская организация (индивидуальный аудитор) не может проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности указанной кредитной организации Близкий родственник (родители, братья, сестры, дети), супруг (супруга), родители супруга (супруги), дети супруга (супруги) руководителя аудиторской организации (индивидуального аудитора) заключил с кредитной организацией договор поручительства на условиях, существенно отличающихся от условий совершения аналогичных сделок То же Близкий родственник (родители, братья, сестры, дети), супруг (супруга), родители супруга (супруги), дети супруга (супруги) руководителя аудиторской организации (индивидуального аудитора) является выгодоприобретателем по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией на условиях, существенно отличающихся от условий совершения аналогичных сделок То же Близкий родственник (родители, братья, сестры, дети), супруг (супруга), родители супруга (супруги), дети супруга (супруги) руководителя аудиторской организации (индивидуального аудитора) является выгодоприобретателем по договору поручительства, заключенному с кредитной организацией на условиях, существенно отличающихся от условий

имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет. Учитывая изложенное, по мнению Департамента, запрет, установленный пунктом 3 статьи 37 Кодекса, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств МСК, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники. При этом под указанный запрет не подпадают сделки, стороной которых несовершеннолетние члены семьи не являются, когда в

Под "материальной выгодой" понимаются материальные средства, получаемые должностным лицом или сотрудником организации, его близкими родственниками, супругом, супругой, усыновителями, усыновленными в результате использования ими находящейся в распоряжении организации информации, касающейся инвестирования средств пенсионных накоплений, сверх средств, которые им причитаются по трудовым и гражданско-правовым договорам, заключенным с организацией, а также любые материальные средства, получаемые организацией в результате совершения сделок или иных операций со средствами пенсионных накоплений сверх средств, которые ей причитаются за выполнение работ и (или) оказание услуг по договорам, заключенным организацией с клиентами. Под "личной выгодой" понимаются заинтересованность должностного лица или сотрудника организации, его близких родственников , супруга, супруги, усыновителя, усыновленных в получении нематериальных благ и иных нематериальных преимуществ. Аналогичное определение "конфликта интересов" применительно к негосударственным пенсионным фондам закреплено в статье 36.24 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ). Иные субъекты и участники отношений по инвестированию средств пенсионных накоплений

от 25.12.2019, прекращено производство по требованию администрации о признании недействительным предписания от 04.06.2018 № 3-05/532 в части принятия мер по восстановлению бюджетных средств (выполнению работ) в сумме 241 200 рублей по муниципальному контракту от 28.03.2017 № 01302000024160040012-0244029-02 и в сумме 1 042 900 рублей по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 033030300077617000010-246663. Требование о признании недействительным указанного предписания в части, обязывающей администрацию принять меры по установлению обстоятельств совершения сделки купли-продажи жилого дома с использованием социальной денежной выплаты в размере 664 000 рублей у близкого родственника и признании сделки недействительной, удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КСП Вологодской области выражает несогласие с указанными судебными актами в части, в которой требования администрации удовлетворены. Счетная палата считает, что в ходе проведенной проверки и в ходе судебного разбирательства были выявлены достаточные признаки, свидетельствующие о совершении мнимой сделки по приобретению жилья Герасимовым А. Н. и о причинении вреда бюджету Вологодской области. Согласно

поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Хвориков А.Г. и общество «Корвет» просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договоры купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из совершения сделок заинтересованными лицами (близкими родственниками , а также фактически аффилированным с должником обществом «Корвет») при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств оплаты транспортных средств и наличия финансовой возможности для совершения сделки на крупную сумму сторонами не представлено. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для

наличие родственных связей между Тельмановой Е.Н. и Швефель Е.Н. не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, поскольку непосредственно между Тельмановой Е.Н. и Швефель Е.Н. договоры и соглашения не заключались. Как следует из представленных документов, соглашение об оказании юридической помощи Тельманова Е.Н. заключила не с Швефель Е.Н., а с адвокатским бюро «Правомир». Сами по себе родственные отношения не свидетельствуют о наличии общего бюджета и совместных доходов. Более того, законодательный запрет на совершение сделок между родственниками не установлен. Факт аффилированности не является обстоятельством, которое свидетельствует о формальности документооборота или отсутствии реальных расчетов, пока иное не доказано надлежащими доказательствами. Между тем, в настоящем деле такие доказательства отсутствуют. Вывод суда о транзитном характере движения денежных средств по счету адвокатского бюро не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным и влияющим на право заявителей получить компенсацию понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов. Значимым для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов является

указано судом, наличие родственных связей между Тельмановой Е.Н. и Швефель Е.Н. не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, поскольку непосредственно между Тельмановой Е.Н. и Швефель Е.Н. договоры и соглашения не заключались. Как следует из представленных документов, соглашение об оказании юридической помощи Тельманова Е.Н. заключила не с Швефель Е.Н., а с адвокатским бюро «Правомир». Сами по себе родственные отношения не свидетельствуют о наличии общего бюджета и совместных доходов; законодательный запрет на совершение сделок между родственниками не установлен. Факт аффилированности не является обстоятельством, которое свидетельствует о формальности документооборота или отсутствии реальных расчетов, пока иное не доказано надлежащими доказательствами, вместе с тем, в настоящем деле такие доказательства отсутствуют. Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил. Также являлись предметом оценки суда доводы о транзитном характере движения денежных средств по счету адвокатского бюро, данные доводы не были признаны судом обоснованными и

признаков злоупотребления правом со стороны должника и названных лиц для признания сделок недействительными не установлено, кроме того из указанных договоров не следует, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорных сделок, либо имели цель причинить вред кредиторам должника. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, необоснованно не принял во внимание родственные связи участников сделок, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между родственниками , а состояние родства, либо наличие доверительных отношений между сторонами сделки, само по себе не влечет ее мнимость и как следствие ничтожности. Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчикам было известно о каких-либо обстоятельствах препятствовавших совершению сделки. Довод жалобы о том, что суду не следовало оценивать оспариваемые сделки по отдельности основан на неверном толковании норм материального права, Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив

просит его отменить. Апеллянт в жалобе указывает об отсутствии необходимости предоставления проектно-сметной документации к договору строительного подряда со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы письмом от 22.05.2020 №ИА/43260/20; непринятие обеспечительных мер, приводит к нарушению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения исковых требований; истец считает, что суд, позволив сторонам частично выполнить работы по контракту, не имеет права ссылаться на факт исполнения работ ответчиком; выводы суда ошибочны, так как законодательство РФ не запрещает совершение сделок между родственниками ; суд позволил сторонам частично исполнить контракт, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракт и не имеет права ссылаться на факт исполнения. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение

и регистрации перехода права собственности на спорное имущество, стороны договора выполнили все действия, направленные на исполнение сделки. Так, машина находится в фактическом владении и пользовании Ц, она оплачивает транспортный налог и она же единственная внесена в страховой полис ОСАГО. Иных лиц, допущенных к управлению ТС, не имеется. Таким образом, стороны сделки совершили все действия, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки, доказательств порочности воли сторон, кроме слов истца, не представлено. Закон, не устанавливает запрета на совершение сделок между родственниками , и не говорит о том, что все сделки - совершенные между родственниками - мнимые. Так, исходят из позиции истца, ответчик Ц B.C. не имел права совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом на протяжении всего срока действия кредитного договора. При этом истец не учитывает, что автомобиль был продан в апреле 2016 года, а исковое заявление о взыскании суммы кредита предъявлено в суд только в сентябре 2016 года. Просит отказать в удовлетворении исковых

времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Представитель ответчика по доверенности Тарасова Э,В. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылалась, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, кроме того, сумма долга не соразмерна стоимости имущества, а потому продажа объекта недвижимости не нарушает и не могла нарушить права взыскателя. Указала, что Утенкова Е.А. приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности, потому продала спорное здание. Закон не содержит запрета на совершение сделок между родственниками , потому в данной части доводы истца просила отклонить. Намерения Утенковой Е.А. подтверждаются письменными доказательствами о продаже имущества, получении средств по договору и сведениями о прекращении статуса ИП. Закон не содержит запрета на прекращение предпринимательской деятельности при наличии неисполненных долговых обязательств. Полагала доводы истца необоснованными, просила иск отклонить. Ответчик ООО «Марат Рент» на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 в судебном заседании полагал иск необоснованным, пояснил, что здание приобретена у Утенковой Е.А. в установленном

на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. При таких обстоятельствах, сделки дарения Суворовой Т.Ф., Суворовым Г.М. вышеуказанного недвижимого имущества своему сыну Суворову Т.Г. являются мнимыми, в связи с чем, являются ничтожными, не повлекшими за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, а именно: совершение сделок в период имеющейся задолженности пред Скотниковым А.С. и в процессе рассмотрения дела о взыскании этой задолженности в суде, совершение сделок между родственниками (аффилированными лицами), отсутствие финансово-хозяйственного интереса в совершении указанных сделок, сохранение фактического владения указанным имуществом за должником. На основании изложенного, истец просит признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № между Суворовой Т. Ф., Суворовым Г. М. и Суворовым Т. Г., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаража-бокса № по адресу: <адрес> кадастровый № между Суворовой Т. Федоровной и Суворовым Т. Г.; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Суворовой Т. Ф.,