от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление , но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено
смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление , а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (часть 5 введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Статья 60. Общие начала назначения наказания 1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. 3. При назначении
на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию лишение свободы на срок 4 года 4 месяца, то есть суд кассационной инстанции присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 15 апреля 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы. По смыслу закона суд кассационной инстанции при внесении изменений в приговор, окончательное наказание по которому назначено с применением статьи 70 УК РФ, снизив наказание за вновь совершенное преступление , должен присоединить к этому наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору сроком, не превышающим срок, который был присоединен нижестоящим судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Как видно из приведенных решений, президиум Самарского
данном случае, фальсификации доказательств). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заключение эксперта № 783-01/889-03 от 17.05.2006 и постановление прокуратуры Кировского района г. Иркутска от 12.08.2006 являются новыми доказательствами по делу, а также ссылка суда на пункт 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является неправомерным. Из постановления прокуратуры усматривается, что лицо, совершившее данную фальсификацию, в ходе проведенного расследования не установлено, следовательно, его привлечение к уголовной ответственности и осуждение за совершенное преступление невозможно. В этой связи отсутствуют основания для применения судом пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применению подлежал пункт 1 данной нормы Кодекса, который обоснованно указан заявителем в качестве правового обоснования поданного им заявления. Суд не дал оценки данным обстоятельствам и не исследовал вопрос о том, является ли фальсификация указанных документов существенным для данного дела обстоятельством. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что
апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для полного изучения всех обстоятельств дела с учетом документов, представленных кредитором. Доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что имущество (стадо и молодняк крупно-рогатого скота), на которое был наложен арест, на момент подачи заявления по настоящему делу отсутствовало; 17.10.2006 судебным приставом выявлена растрата арестованного имущества; приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 10.01.2007 заявитель понес наказание за совершенное преступление , являются несостоятельными. Изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290
перечислило на расчетный счет ООО «Эко-продукт» 15 млн рублей, тем самым перечислив <***> млн рублей на счет ООО «Эко-продукт» по договору уступки права требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» от 01.11.2011 № 1 между ООО «Эко-продукт» и ООО «Рио-Торг», создав видимость гражданско-правовых отношений. После перехода права требования от ООО «Эко-продукт» пользу ООО «Рио-Торг» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с неустановленными лицами, создавая видимость добросовестного покупателя, пытаясь сокрыть совершенное преступление , 17.11.2011 заключает договор № 276-УСП о переуступке права требования, согласно которому ООО «Рио-Торг» в лице директора ФИО10 уступает, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО «Кубанский сахар» – принимает право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек на возмездной основе, вследствие чего ООО «Кубанский сахар» обязуется оплатить ООО «Рио-Торг» 102 млн рублей. Создавая видимость законности преступным действиям по
включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.09.2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Чимал» о пересмотре судебного акта отказано; отказ судов мотивирован тем, что факты фальсификации документов и совершенное преступление , установленные приговором по уголовному делу, не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данные обстоятельства суды квалифицировали как новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра по основаниям статьи 392 ГПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Чимал» воспользовалось правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела №1-5/2021.
возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО4 денежные средства в размере 490 302 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 19.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в бюджет. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление от 29.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 19.07.2018. Податель жалобы считает, что принуждение со стороны государства к несению наказания за совершенное преступление , не может исключать применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании сделки. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным перечислениям денежных средств пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сведения о возбуждении в отношении ФИО4 были официально опубликованы в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представители подателя жалобы и ФИО4 поддержали ее доводы в полном
