если в заседаниях принимают участие пять членов Совета директоров», а согласно п.16.16 «протокол заседания Совета директоров должен быть подписан … всеми членами Совета директоров». На документе нет подписи ФИО7 Согласно п.4 Дополнительного соглашения от 19.05.2011 к Договору об осуществлении прав участников в отношении ООО «ЦЕОМАКС» «Если количество членов Совета директоров меньше чем предусмотрено пунктами 16.2 и 16.7 Устава Общества, то Совет директоров не имеет полномочий». Кроме тог, истек 5-летний срок на который избирался Совет директоров, это следует из Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «ЦЕОМАКС» от 26.11.2009. Поэтому согласно п.4 указанного Дополнительного соглашения от 19.05.2011 «если срок полномочий членов Совета директоров истек, то Совет директоров не имеет полномочий, за исключением права на созыв внеочередного Общего собрания Участников, если одним из вопросов повестки дня будет вопрос об утверждении нового состава Совета директоров». Этот документ ничтожен, так как в нарушение нормы Устава ООО «ЦЕОМАКС» (последний абзац п.16.10) в голосовании принимали участие
такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. Как установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № A68-2368/2016 генеральный директор ООО «Техногазавто» ФИО2 являлся членом совета директоров ОАО «НАРЗ». Акционером ОАО «НАРЗ», владеющим 92 065 обыкновенными акциями общества, составляющих 83.089 % уставного капитала, является ООО «Фирма Техногазавто», единоличным исполнительным органом которой является ФИО2 Также, ФИО4 является акционером ОАО «НАРЗ» владеющий соответственно 354 голосующими акциями указанного общества. Совет директоров это орган управления в хозяйственных обществах (акционерное общество), который образуется путем избрания его членов на общем собрании акционеров. Совет директоров должен принимать решения в интересах акционеров. Акционер это юридическое или физическое лицо, являющееся собственником акций акционерного общества, то есть совладелец предприятия или организации, созданных в виде акционерного общества, владеющий акциями, подтверждающими размер его вклада в уставный капитал акционерного общества и дающими право на получение дивиденда. По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны
товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В части 2 статьи 33 Кодекса указано, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Решение по вопросу об избрании совета директоров является решением уполномоченного органа по управлению хозяйственным обществом, поэтому относится к гражданско-правовым (корпоративным) правоотношениям. Таким образом, оспаривание решения полномочного органа Общества о составе кандидатур, выдвинутых в совет директоров, - это спор, вытекающий из корпоративных отношений, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду. Материально-правовое требование ФИО1 основано на нормах Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из хозяйственной деятельности Общества и связано с осуществлением им прав как члена совета директоров акционерного общества. Исследовав материалы дела, доводы Истца и Ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом
174 ГК РФ, пунктов 10.2.9, 10.2.10 устава ООО «Пограничное», и исходил из того, что поскольку принятие решений о заключении сделки – договора поручительства, а также о заключении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определяемой на дату принятия решения о заключении сделки, отнесено к компетенции совета директоров общества, оспариваемая сделка, объем поручительства по которой составил 3,09% процентов балансовой стоимости имущества общества, подлежала одобрению советом директоров этого общества. В связи с тем, что одобрение советом директоров на заключение договора поручительства не было получено, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судами обеих инстанций были отклонены доводы АО «Росагролизинг» о пропуске истцом срока исковой давности, по мотиву того, что, поскольку заключение договора поручительства в бухгалтерской отчетности общества не отражалось, истцу стало известно о наличии договора
2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО2, являющейся акционером ЗАО «ВостСибТрансПроект» с количеством обыкновенных голосующих акций общества 23,38 %, были предложены в установленные Законом № 208-ФЗ сроки кандидатуры для участия в выборах совета директоров этого общества, а также установив факт уклонения совета директоров от обязанности по приему от акционера указанного предложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении права ФИО2 на выдвижение и избрание выдвинутых кандидатов в совет директоров общества, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение иска, обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
пользу арбитражного управляющего. В связи с чем, просил суд взыскать с Ответчиков, как с членов Совета директоров АТП, в солидарном порядке указанную сумму понесенных убытков, так как причинно – следственная связь между бездействием Ответчиков и понесенными убытками ФНС РФ, по его мнению, налицо. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 не согласились с заявленными требованиями. Пояснили, что у АТП отсутствовал директор, в связи с чем, обращаться в Арбитражный суд было не кому, Совет директоров это сделать не мог. Кроме этого пояснили, что Советом директоров не рассматривался и не обсуждался вопрос об обращении в суд с таким заявлением. Вопрос о созыве собрания акционеров и выборе ликвидационной комиссии не рассматривался также. Ответчики считают, что в связи с там, что в арбитражный суд обратился Истец, то он обоснованно понес по делу все судебные расходы. На вопросы суда ответчики ответили, что финансовое положение АТП им было известно, так как ФИО4, как главный
частности, по их мнению - существенное уменьшение прибыли и увеличение задолженности ЗАО «Дионис М» за время руководства им < Ф.И.О. >7; распродажа основного имущества ЗАО «Дионис М» по цене существенно ниже рыночной и с нарушением законодательства заинтересованному лицу. Протоколы заседаний Совета директоров ЗАО «Дионис М» и подписи членов Совета директоров не нуждались в утверждении нотариуса, так как ст.67.1. ГК РФ, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, относится только к общим собраниям, а Совет директоров - это другой орган управления обществом. В деле имеется отправленное по электронной почте уведомление < Ф.И.О. >22 о проведении заседания Совета директоров ЗАО «Дионис М» 23 и <...>; кроме того, в этот период она лично общалась с членами Совета директоров < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 и была уведомлена ими о проведении заседаний в устной форме, что подтверждается показаниями последних. Во-вторых, решение Совета директоров об увольнении < Ф.И.О. >7 по ч.2 ст.282 ТК РФ
