БК АО исходил из признания за собой права устанавливать правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определения собственных основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области. ! Согласно преамбуле, ст. ст. 1, 7 Бюджетного кодекса РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, устанавливает Бюджетный кодекс РФ. Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры области, суд сослался на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по юридико-техническому оформлению законопроектов (одобрены Советом Государственной Думы 20.11.2003 г.) преамбула определяет цели и задачи закона, не содержит самостоятельных нормативных предписаний. Вместе с тем, суд не учел, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 1 декабря 2005 г. N 462-0, от 24 ноября 2005 г. N 421-0, Постановлениях от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, согласно которой преамбула является неотъемлемой частью нормативного правового акта и не должна устанавливать положения, противоречащие требованиям федерального
том, что территориальный Совет депутатов осуществляет контроль за деятельностью территориальной администрации в пределах полномочий, установленных законами области, аналогичными по содержанию положениям части 2 статьи 78 Устава Тамбовской области, части 2 статьи 63 Устава Читинской области о подотчетности и подконтрольности администрации области областной Думе, признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года № 19-П и от 1 февраля 1996 года № 3-П. В обоснование своего решения суд указал на то, что в отличие от оспариваемого прокурором абзаца 7 пункта 2 статьи 47 Устава Новосибирской области предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были положения, регламентирующие вопросы формирования органов государственной власти области, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия, которые по существу составляют единый блок. Из части 2 статьи 63 Устава Читинской области суд усмотрел, что администрация области несет ответственность перед населением области за решение социально-экономических и иных вопросов и подотчетна областной Думе по вопросам, отнесенным
ведения ими хозяйственной деятельности". Согласно заключению по Законопроекту № 122695-8, Комитетом Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике отмечено, что в условиях антироссийских санкций изменениями в Закон № 244- ФЗ предлагается определить физические и юридические лица, которые не смогут быть конечными владельцами организатора азартных игр, а именно иностранные лица, 4 связанные с иностранными государствами, включенными в перечень лиц, совершающих в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, недружественные действия. 16.05.2022 Совет Государственной Думы Российской Федерации принял решение включить Законопроект № 122695-8 в проект порядка работы Государственной Думы на 24.05.2022 для рассмотрения в первом чтении. 17.05.2022, опасаясь принятия Законопроекта № 122695-8, между компанией и обществом был заключен договор купли-продажи доли, стоимость доли определена в размере 100 000 000 руб. Согласно отчету № 95-01/05-22 от 01.06.2022 стоимость доли по состоянию на 17.05.2022 составила 941 237 000 руб. 06.07.2022 между компанией и обществом было заключено дополнительное соглашение № 1
преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности». Согласно заключению по Законопроекту № 122695-8, Комитетом Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике отмечено, что в условиях антироссийских санкций изменениями в Закон № 244-ФЗ предлагается определить физические и юридические лица, которые не смогут быть конечными владельцами организатора азартных игр, а именно иностранные лица, 4 связанные с иностранными государствами, включенными в перечень лиц, совершающих в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, недружественные действия. 16.05.2022 Совет Государственной Думы Российской Федерации принял решение включить Законопроект № 122695-8 в проект порядка работы Государственной Думы на 24.05.2022 для рассмотрения в первом чтении. Согласно доводам истца в связи с введением на территории Российской Федерации специальных экономических мер компанией было принято решение реализовать долю для чего Компанией представителю ФИО6 выдана доверенность от 18.05.2022 (апостиль от 19.05.2022 № NIC MJPO-NIC 000447852/2022) 18.05.2022 между Компанией Магандини Холдингз ЛТД (MAGANDINI HOLDING LTD) (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи
пункта 3 статьи 102 НК РФ). Как верно отмечено судами, действующим законодательством органы Федеральной антимонопольной службы не отнесены к лицам, уполномоченным на получение сведений, представляющих налоговую тайну. Выводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на получение сведений, составляющую налоговую тайну, подтверждаются, в том числе проектом Федерального закона № 628805-6 «О внесении изменений в пункт 6 статьи 102 НК РФ» (о возможности получения антимонопольным органом сведений, составляющих налоговую тайну), который был снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Российской Федерации в соответствии с протоколом от 18.04.2017 № 42. При этом 18.02.2021 Федеральная антимонопольная служба и Федеральная налоговая служба заключили соглашение о сотрудничестве и организации информационного взаимодействия Федеральной антимонопольной службы и Федеральной налоговой службы, которым также не предусмотрено представление антимонопольным органам информации, составляющей налоговую тайну. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствует обязанность и законные основания для представления по запросу антимонопольного органа сведений, отнесенных к налоговой
представителей с целью выражения интересов партии, но списки кандидатов которых не были допущены к распределению мандатов по результатам голосования. Аналогичная позиция содержится в ответе прокуратуры Костромской области от 20 января 2023 года №7-122-2023/Он103-23 за подписью первого заместителя прокурора Костромского области Суслова С.Л., в котором указано, что в подтверждение данной позиции необходимо считать нормы, закрепленные в пункте «к.7» части 1 статьи 14 действующей редакции Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которыми определено, что Совет Государственной Думы принимает решение по предложению Комитета Государственной Думы по контролю о приглашении представителей политических партий, федеральные списки которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов (далее также – политические партии, не представленные в Государственной Думе), на заседание Государственной Думы. Приведенные положения Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлены на реализацию требований статьи 26.2 Федерального закона №95-ФЗ «О политических партиях», в соответствии с которыми именно политическим партиям, федеральные списки которых по
процедуру законотворчества. Согласно частям 3,4 статьи 101 Конституции Российской Федерации Совет Федерации и Государственная Дума образуют комитеты и комиссии, проводят по вопросам своего ведения парламентские слушания. Каждая из палат принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-II ГД утвержден Регламент названной палаты Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Регламент). Согласно пункту «и» части 1 статьи 14 Регламента Совет Государственной Думы вправе принимать решение о проведении парламентских слушаний. Статьями 62, 64 Регламента установлено, что на парламентских слушаниях обсуждаются вопросы, отнесенные к ведению Государственной Думы Конституцией Российской Федерации. Парламентские слушания проводятся Государственной Думой по инициативе Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, фракций. В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Исходя
них своих представителей с целью выражения интересов партии, но списки кандидатов которых не были допущены к распределению мандатов по результатам голосования. Такой же позиции придерживается и первый заместитель прокурора Костромского области Суслов С.Л. Из ответа прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy № за его подписью следует, что в подтверждении указанной позиции необходимо считать нормы, закрепленные в пункте «к.7» части 1 статьи 14 действующей редакции Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которыми определено, что совет Государственной Думы принимает решение по предложению Комитета Государственной Думы по контролю о приглашении представителей политических партий, федеральные списки которых по результатам голосования не были допущены к распределению депутатских мандатов (далее - политические партии, не представленные в Государственной Думе), на заседание Государственной Думы. Приведенные положения Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлены на реализацию требований статьи 26.2 Федерального закона № 95-ФЗ, в соответствии с которыми именно политическим партиям, федеральные списки которых по результатам голосования не
удовлетворению. Представитель третьего лица – МКУ «Управление образования» О, действующий на основании доверенности, также полагал требования истца Д не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе. Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании», на который ссылается истец в заявлении, *** был внесен на рассмотрение в Государственную Думу. *** вышеуказанный закон был снят с рассмотрения Советом Государственной Думы (пункт 7 протокола ). В ранее действовавшем Законе Российской Федерации от *** «Об образовании» статья 52.3 отсутствует. Кроме того, в части 4 статьи 52.3, на которую ссылается истец в исковом заявлении, указано, что порядок обращения за компенсацией, а также порядок ее выплаты устанавливаются органами власти субъектов Российской Федерации, т.е. ... или Главным управлением образования и науки .... Закон Российской Федерации от *** «Об образовании» утратил силу с *** в связи с вступлением в
