Совет министров ссс 590 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с Совместным решением Министерства тяжелого машиностроения СССР и трудового коллектива Ивановского завода автомобильных кранов – арендного предприятия от 12.09.1990. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Приватизация государственного предприятия Ивановского завода автомобильных кранов осуществлялась в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и Положения «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденного постановлением Совета Министров ССС от 19.06.1990 №590, в порядке выкупа имущества предприятия, арендованного трудовым коллективом у Министерства тяжелого машиностроения СССР. Как видно из Совместного решения Министерства тяжелого машиностроения СССР и трудового коллектива Ивановского завода автомобильных кранов – арендного предприятия от 12.09.1990 было принято решение о преобразовании арендного предприятия Ивановский завод автомобильных кранов в акционерное общество «Автокран» путем объединения вкладов учредителей в уставный фонд общества. Вкладом Министерства тяжелого машиностроения СССР являлось государственное имущество Ивановского завода автомобильных кранов стоимостью

знак У 405 ОН 163, водитель Писарев Владимир Александрович, собственник автомобиля Писарев Владимир Александрович (полис ОСАГО: серия: ССС № 0694329860, выданный ООО «Росгосстрах»). Виновником ДТП являлся водитель Семушкин Юрий Евгеньевич, который управляя автомобилем марки VOLVO, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO (справка о ДТП от 23.01.2015 года, Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 года). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - ООО «ПСА» на основании полиса серии: ССС № 0689247214, собственника автомобиля потерпевшего - ООО «Росгосстрах», на основании полиса серии: ССС № 0694329860. Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Писарев Владимир Александрович, воспользовавшись

связи с этим производство по делу было приостановлено до окончания судебной экспертизы. Определением от 24.11.2009 производство по делу возобновлено. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Приватизация государственного предприятия Ивановского завода автомобильных кранов осуществлялась в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и Положения «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденного постановлением Совета Министров ССС от 19.06.1990 №590, в порядке выкупа имущества предприятия, арендованного трудовым коллективом у Министерства тяжелого машиностроения СССР. Как видно из Совместного решения Министерства тяжелого машиностроения СССР и трудового коллектива Ивановского завода автомобильных кранов – арендного предприятия от 12.09.1990 было принято решение о преобразовании арендного предприятия Ивановский завод автомобильных кранов в акционерное общество «Автокран» путем объединения вкладов учредителей в уставный фонд общества. Вкладом Министерства тяжелого машиностроения СССР являлось государственное имущество Ивановского завода автомобильных кранов стоимостью

право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего в 1985 году) при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров ССС № 590 от 03.08.1972 (действовавшего в 1985 году), обучение с сохранением заработной платы на таких курсах засчитывалось в стаж на тех же основаниях, что и работа, следовавшая за обучением. Как следует из трудовой книжки Трофимова ВН, архивной справки № 2859 от 07.10.2009, в период работы на машиностроительном заводе «/__/» треста «/__/» (Машиностроительном заводе «/__/») с 10.05.1985 по 10.09.1985 истец проходил курсы газоэлектросварщика в /__/ с сохранением заработной платы, после окончания обучения ему была

с 23.10.1995 года. Расчетный размер трудовой пенсии по старости исчислен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и составляет 12644,29 рубля. Расчет размера трудовой пенсии истцом, его представителем не оспорен. Представитель истца просит произвести перерасчет пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ с учетом периодов обучения истца в профессиональном училище №8, ссылаясь на под. «и» п. 109 Постановления Совета министров ССС от 3.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» и обязать ответчика установить истцу пенсию по наиболее выгодному расчету. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчетный размер трудовой пенсии по старости исчислен истцу в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по наиболее выгодному варианту, что не оспаривается заявителем. Требование заявителя о включении в