«Кредо-Проф» (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 по делу № А43-2111/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения от 29.12.2014 № 11730-169-7511 Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее – заинтересованное лицо, инвестиционный совет), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства инвестиционнойполитики Нижегородской области и муниципального предприятия «Муниципальная недвижимость», установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015, прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
суммы денежных средств по оплате услуг по разработке бизнес-плана, было бы достаточно для погашения обязательств ООО «Бертон» перед истцом. Судом установлено, что в мае 2020 года обществу «Бертон» предоставлена государственная поддержка в виде присвоения инвестиционному проекту «Строительство комплекса по разведению коз молочной породы, производства козьего молока и мяса, молочной продукции в Тамбовской области» статуса приоритетного для экономики Тамбовской области (письмо Министерства экономической и инвестиционной политики Тамбовской области от 11.01.2024 №9.2-14/48, протокол заседания межведомственного совета по инвестиционной политике от 19.05.2020 №3). В дальнейшем на основании обращения инвестора с учетом позиции управления сельского хозяйства Тамбовской области инвестиционный проект ООО «Бертон» по решению межведомственного совета по инвестиционной политике исключен из государственного реестра инвестиционных проектов области (протокол заседания межведомственного совета по инвестиционной политике от 15.04.2022 №1). Ответчиком не даны пояснения относительно условий получения мер государственной поддержки при реализации ООО «Бертон» инвестиционного проекта. Истец также указывает, что из выписки о движении денежных средств по расчетному
защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары Чувашской Республики. Протокольным определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. В ходе рассмотрения дела представители истца – ООО "Государева гора" заявили о фальсификации протокола заседания Совета по инвестиционной политике от 14.03.2022 №4, указав, что в работе данного Совета в указанную дату не принимал участие член Совета ФИО13 (т.11 л.д.84-103). Заявили ходатайство об истребовании от Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашии документов, связанных с подготовкой проведения заседания Совета по инвестиционной политике от 14.03.2022, а также об истребовании от Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Администрации Главы Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской Республики документов, подтверждающих предоставление ФИО13 отпуска в период с 14.03.2022
суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. В судебном заседании представители истца иск поддержали. Заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "НПО "Экология", закрытого акционерного общества "Ритуал-Сервис"; об истребовании от нотариуса ФИО16 копии доверенности 21АА №9871481 от 21.06.2017. Заявили о фальсификации протокола заседания Совета по инвестиционной политике от 14.03.2022 №4, указав, что в работе данного Совета в указанную дату не принимал участие член Совета ФИО17 Заявили ходатайство об истребовании от Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашии документов, связанных с подготовкой проведения заседания Совета по инвестиционной политике от 14.03.2022, а также об истребовании от Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Администрации Главы Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской Республики документов, подтверждающих предоставление ФИО17 отпуска в период с 14.03.2022 по 27.03.2022.
и 88 УПК РФ доказательствами. Доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к попытке переоценить положенные в основу приговора доказательства. В силу должностного регламента и служебного контракта ФИО17 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при заключении и исполнении государственных контрактов от имени Министерства использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Согласно договору от 20 декабря 2017 года администрация <адрес> передала БУ «СШОР №» Министерства земельный участок для организации трассы маунтинбайка. 26 апреля 2018 года на заседании Совета по инвестиционной политике при Минэкономразвития Чувашии принято решение рекомендовать Минстрою Чувашии и АУ ЧР «Центр ценообразования и экспертизы в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии провести государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию ФОЦ 1» в рамках государственного задания. Вышеуказанные обстоятельства не повлияли на правовую оценку действиям ФИО17, совершенным в 2013-2014 годах в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с ООО 1» и ООО 2 Ошибочным является довод защитника о преюдициальном значении приобщенных решений Арбитражных судов при рассмотрении настоящего
