решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, удовлетворив его требование об отмене Решения от 22 апреля 2022 г. Не оспаривая факта нарушения запрета на использование иностранных финансовых инструментов, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие у него умысла на нарушение требования закона. Указал, что, выявив нарушение им запрета, немедленно его устранил, никакого дохода от операций с иностранными ценными бумагами не получил, сам подал заявление о допущенном нарушении в Совет судей с представлением документов, подтверждающих названные обстоятельства. Имея реальную возможность сокрытия факта владения иностранными ценными бумагами, счел такой вариант для себя невозможным, иное противоречило бы его внутреннему убеждению как человека и как судьи. Считает, что при вынесении решения суд не дал оценку качеству его работы, отсутствию каких-либо негативных последствий допущенного им нарушения и применил положение подпункта б1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей исходя лишь из формального установления факта нарушения запрета на использование
судьи, председателя Ростовского областного суда Золотаревой Елены Анатольевны на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей). Золотарева Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно принято без проведения Советом судей Российской Федерации (далее также - Совет судей ) соответствующей проверки, только на основании представленных Следственным комитетом Российской Федерации материалов, которые подлежат оценке в порядке уголовного судопроизводства. При этом правильность установления фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию ВККС РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения искажена позиция ее представителя относительно ознакомления с материалами, представленными в обоснование обращения Президиума Совета судей Российской Федерации. Кроме того, Коллегией не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответ на запрос ВККС РФ за подписью председателя Дисциплинарной
Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (действовало на момент рассмотрения дела, утратило силу с 8 апреля 2020 г. в связи с изданием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821), не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных решений. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) указанным постановлением
процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2020 в 11 часов 00 минут (т. 1, л. д. 4 – 5). Между тем, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Совет судей Российской Федерации 18.03.2020 приняли постановление № 808, которым приостановили личный прием граждан в судах и рекомендовали подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Также были даны рекомендации о минимальном количестве судей и определены категории дел безотлагательного характера, подлежащие рассмотрению в период с 19.03.2020 по 10.04.2020. Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 об установлении нерабочих дней Президиум Верховного Суда
г. прекращена отставка судьи, председателя Ростовского областного суда ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно принято без проведения Советом судей Российской Федерации (далее также - Совет судей ) соответствующей проверки, только на основании представленных Следственным комитетом Российской Федерации материалов, которые подлежат оценке в порядке уголовного судопроизводства. При этом правильность установления фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию ВККС РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения искажена позиция ее представителя относительно ознакомления с материалами, представленными в обоснование обращения Президиума Совета судей Российской Федерации. Кроме того, Коллегией не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответ на запрос ВККС РФ за подписью председателя Дисциплинарной
в <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости. Постановлением Президиума Совета Судей РФ от 01.12.2014 № 422 награждена медалью «150 лет судебной системы реформы России». Постановлением Президиума Совета Судей РФ от 28.07.2016 № 523 награждена медалью «За безупречную службу». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты по <адрес>» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако решением Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> ей отказано, поскольку Совет судей Российской Федерации не является исполнительным органом государственной власти и медаль «За безупречную службу» не является знаком отличия в труде. С данным решением не согласна, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» для присвоения звания «Ветеран труда» необходимо трудовой стаж не менее 20 лет и награждение ведомственными знаками. Законом Иркутской области от 18 июля 2008 года № 44-оз установлены условия и порядок присвоения звания "Ветеран труда" в Иркутской области. Так, статьей 4 Закона
населения администрации города Пятигорска» и муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» не входят в структуру администрации города Пятигорска, а лишь являются некоммерческими организациями, учрежденными администрацией г.Пятигорска. Согласно справкам муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» мать истца ФИО2 в указанных организациях никогда не работала, местом ее работы является архивный отдел администрации города Пятигорска. На основании изложенных доводов истец ФИО1 просил обязать Совет судей Ставропольского края опровергнуть распространенные им, не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце о нарушении им закона и кодекса судейской этики. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление об отводе председательствующего по делу и передаче дела для рассмотрения иному составу судей, которое было отклонено судом. В соответствии с ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, председателем Совета
ведущему консультанту гражданской государственной служащей ФИО2 о признании действия/бездействия ведущего консультанта гражданской государственной служащей незаконными установил ФИО1 (далее по тексту- ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему консультанту Верховного суда Российской Федерации гражданской государственной служащей ФИО2 о признании действия/бездействия ведущего консультанта гражданской государственной служащей незаконными и компенсации морального вреда, выразившееся в том, что жалобы (обращения) административного истца на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации были направлены по принадлежности в Совет судей Республики Башкортостан. Указывая на то, что весной 2021 года по вине ФИО2 дважды было подано Председателю Верховного Суда Российской Федерации заявление о лишении полномочий судей Верховного суда Республики Башкортостан-Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И., Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р. и председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ФИО3 Заявление было подано Председателю Верховного суда Российской Федерации на том основании, что ранее заявление Председатель Верховного суда Республики Башкортостан Латыпова З.У. передала в Совет Судей РБ,
составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой Е.С. и Амержановой А.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к председателю Совета судей Омской области Бондаренко А.А. об оспаривании бездействия должностного лица и возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к председателю Совета судей Омской области Бондаренко А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Совет судей Российской Федерации мотивированную жалобу на незаконные действия судьи <данные изъяты> Е.. Указанная жалоба поручением председателя Совета судей РФ № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на рассмотрение в Совет судей Омской области. На свое обращение получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № председателя Совета судей Омской области Бондаренко А.А., из которого усматривалось, что доводы, изложенные им в жалобе в отношении судьи Е., в установленном законом порядке не проверялись, его жалоба была возвращена без рассмотрения по ч. 3 ст.
