учреждению Администрация Шабуровского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Очерское отделение Сбербанка Российской Федерации о признании права хозяйственного ведения с участием представителей: от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО1, доверенность от 25.01.2010 (л.д. 56), паспорт; от ответчика, Муниципального учреждения Администрация Частинского муниципального района Пермского края: ФИО2, советник главы администрации по правовым вопросам, доверенность от 27.07.2010 (л.д. 77), паспорт; от ответчика, Муниципального учреждения Администрация Шабуровского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края: ФИО3, доверенность от 11.10.2010, паспорт; от 3 лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явился; от 3 лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явился; от 3 лица, Очерского отделения Сбербанка Российской Федерации: ФИО4, главный юрисконсульт, доверенность от 21.11.2007,
ноября 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Буйского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» об обязании ООО «Партнер Строй» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таневич Р.Ф., при участии в заседании: от истца: ФИО1 – советник главы администрации по доверенности от 06.06.2011 №1951, ФИО2 – старший инженер (доверенность от 20.10.2011 №3879); от ответчика: не явились (надлежаще извещены); установил: Администрация Буйского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «Партнер Строй» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв не представил, ходатайств
КРАЯ 690091, <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного разбирательства г. Владивосток Дело № А51-23399/2009 20 октября 2010 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Самофал Д.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации Артемовского городского округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае третье лицо ЗАО "322 АРЗ" при участии: от заявителя – ФИО1, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 21.01.2010 сроком до 31.12.2010; ФИО2, советник главы администрации , доверенность от 21.01.2010 № 01 сроком до 31.12.2010 от ответчика – не явились, извещены от третьего лица – ФИО3, юрисконсульт, доверенность № 21 от 25.06.2010 сроком на 3 года установил: Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.11.2009 № 1060-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Артемовского городского
решения объявлена 19 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года. Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района Костромской области, г. Буй, Костромская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга+», г. Кострома о взыскании 315344 рублей 45 копеек при участии в заседании: от истца: ФИО1, советник главы администрации по вопросам права по доверенности от 16.07.2010 года, удостоверение от 21.06.2010 г. № 180 от ответчика: не явился установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района Костромской области, г. Буй, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга+», г. Кострома о взыскании 315344 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2009 года № 2 за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2009
8.2 Кодекса РФ об АП в отношении советника главы администрации города Ялты ФИО1, к должностным обязанностям которого относится организация взаимодействия со структурными подразделениями, отраслевыми (функциональными), территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в решении вопросов, направлены на обеспечение жилищно-коммунальной сферы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Протокол об административном правонарушении с другими документами был направлен в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности. В судебное заседание советник главы администрации города Ялты ФИО1, а также представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отношении представителя администрации г. Ялты в порядке ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП. Рассмотрев данный административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления, установил: 21.02.2020 г. пунктом 1 решения совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № 6 утверждена структура администрации Новоладожского городского поселения согласно приложению (далее также - решение совета депутатов от 21.02.2020 г. № 6). В приложении к решению совета депутатов от 21.02.2020 г. № 6 приведена структура администрации: глава администрации Новоладожского городского поселения, советник главы администрации по ЖКХ, бухгалтерия, первый заместитель главы администрации, общий отдел, отдел по управлению муниципальным имуществом, заместитель по финансово-экономическим вопросам – начальник ФЭО, финансово-экономический отдел, архитектор, военно-учетный стол, специалист по безопасности. Пунктом 2 решения совета депутатов от 21.02.2020 г. № 6 признано утратившим силу решение совета депутатов МО Новоладожского городского поселения от 30.09.2019 г. № 7 «Об утверждении структуры администрации Новоладожского городского поселения» со дня вступления в силу настоящего решения. ФИО1 обратился в суд с
зам.прокурора Судиславского района Артамонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - советника главы администрации Расловского сельского поселения ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 12 января 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, установил: Постановлением заместителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Костромской области ФИО2 должностное лицо - советник главы администрации Расловского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что с вменяемыми нарушениями согласна в полном
