Советник государственной службы 3 класса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО1 права за- нимать в государственных учреждениях и на муниципальной службе должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административ- но-хозяйственных функций сроком на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО1 классного чина Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса . Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Клычева М.Т., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате-лей, ФИО1, являясь заместителем руководителя Управления Федеральной нало- говой службы России <...>, признан виновным в получении взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения. Это преступление совершено 9 декабря

документы необходимо представить, за проверяемый период. Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки № 16-15/33449 от 22.12.2009г. ООО «Топаз» проверялось на предмет правильности и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 30.11.2009г.; Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Проверка поручена главному государственному налоговому инспектору, Советнику государственной службы 3 класса ФИО3. ООО «Топаз» в проверяемом периоде находилось на Упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При определении объекта налогообложения, как это установлено п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст., 250 Налогового кодекса РФ. При этом организации не учитывают

району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 по делу № А14-5664/2010/233/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконным и недействительным, подлежащем отмене с прекращением производства по делу постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2010, вынесенного и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реон»; признании незаконным и подлежащем отмене решения от 21.05.2010 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 об оставлении постановления, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа 29.04.2010, без изменения, а жалобы – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Реон» (далее ООО «Реон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции

оспариваемых действий должностного лица налогового органа отказано. Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: правового основания ведения индивидуальных карточек учета начисленных сумм единого социального налога за 2004-2006 годы, наличие полномочий у налогового органа и его должностного лица для направления требования о предоставлении указанных документов. Главный государственный налоговый инспектор, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Предприниматель в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в

28.03.2022), УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханкой области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2; об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2021 № 4476 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области зачесть переплату ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 67

заработной платы, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по городскому округу Подольск, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в УМВД России по <адрес> Подольск. В спорный период времени ей и при увольнении не были выплачены денежные средства за квалификационный разряд « Советник государственной службы 3 класса », как работнику федеральной государственной гражданской службы. Полагает, что действиями ответчика, нарушены ее права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик - представитель УМВД России по городскому округу Подольск в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> за присвоенный квалификационный разряд «Советник государственной службы 3 класса» признала. В части взыскания компенсации морального

дело по иску К. к Южному таможенному управлению,3-е лицо Волгоградская таможня о внесении изменений в приказ о присвоении классного чина Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что до 2002 года он проходил службу в Волгоградской таможне в должности главного таможенного инспектора в звании майора таможенной службы. В сентябре 2002 года он был принят на государственную гражданскую службу на должность главного государственного таможенного инспектора и ему присвоен квалификационный разряд « Советник государственной службы 3 класса », поскольку должность главного государственного таможенного инспектора по таможенным органам отнесли к старшей группе должностей. После издания Указа Президента РФ от 01.02.2005 № 113 ему был присвоен квалификационный разряд «Референт государственной гражданской службы РФ 3 класса». В 2006 году должность главного государственного таможенного инспектора была переведена в ведущую группу должностей. Его обращение в кадровую службу таможни привести в соответствие его классный чин специальному званию - майор таможенной службы, и присвоить первый по