столицы». В них будут предложены квартиры оставшимся 516 гражданам - соинвесторам ОЖК «Западные ворота столицы». По результатам обследования техническое состояние корпуса № 4 признано неудовлетворительным, что не позволяет завершить его достройку. Кроме того, данный объект являлся вещественным доказательством в рамках уголовного дела по определению ущерба, причиненного экономическим интересам Московской области противоправными действиями бывшего инвестора - ЗАО «ИСК «Энбиэм». В связи с этим было принято решение о строительстве двух новых корпусов. 31 января 2018 года советником губернатора Московской области, и.о. министра строительного комплекса Московской области, главой Одинцовского муниципального района Московской области утверждена Дорожная карта по обеспечению прав пострадавших граждан при строительстве ОЖК «Западные ворота столицы» (застройщик ООО «Регионстройкомплекс-ХХ1 век»). 23 марта 2018 года решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 4/38 корпус № 4 третьей очереди строительства ОЖК «Западные ворота столицы» - 8-ми секционный переменной этажности (10-19-23-25) жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, по адресу: Московская область,
оказание услуг для государственных нужд за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования. В состав комиссии включены: ФИО3 – председатель комиссии, заместитель председателя Правительства автономного округа; ФИО4 – сопредседатель комиссии, первый заместитель председателя Правительства, директор Департамента финансов автономного округа; ФИО5 – сопредседатель комиссии, заместитель директора, начальник управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа; ФИО6 - директор Департамента экономической политики автономного округа; ФИО7 – директор Департамента тарифной и ценовой политики автономного округа; ФИО8 – советник Губернатора автономного округа; ФИО9 – помощник заместителя Председателя правительства автономного округа по вопросам экономики; ФИО10 – заместитель председателя комитета по информационным ресурсам Администрации губернатора автономного округа; ФИО11 – начальник отдела организации и контроля конкурсного размещения Управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа; ФИО12 - специалист-эксперт управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа; ФИО13 – специалист-эксперт управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного округа; ФИО14 – специалист-эксперт управления государственного заказа Департамента экономической политики автономного
Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 допрошены (протоколы допроса свидетеля листы 2, 3, 4, 5, 6 к протоколу). Представитель заинтересованного лица (Администрации города Кургана) с заявленными требованиями не согласен, полагает, что заявителем не соблюден внесудебный порядок установления юридического факта – обращение за разрешением на реконструкцию, в заявленных требованиях просит отказать, представил письменный отзыв (в деле). Суд принял меры к извещению уполномоченного по религиозным организациям Курганской области. Советник губернатора по связям с религиозными организациями извещен надлежащим образом. Должность Уполномоченного по религиозным организациям Курганской областиупразднена. Ранее занимавший эту должность ФИО6 допрошен по делу в качестве свидетеля. Должность советника по связям с религиозными организациями вакантна. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Заявитель является собственником нежилого здания бывшей школы № 15, расположенного по адресу: <...>. Данное здание было приобретено заявителем по договору купли-продажи № 11 от 15.09.1998 (л.д.12-14), 21.09.1998 на
прессы в распространении информации и идей по вопросам, имеющим общественное значение, суду необходимо было исходить из того, что оспариваемая публикация не вышла за пределы приемлемой критики и не вышла за рамки журналистской свободы, предоставленной ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, даже если их утверждениям недоставало точной фактической основы, в этой связи оправдания ограничения судом дебатов по вопросам всеобщего интереса в данном случае не имеется. Кроме того, ФИО5, как депутат и советник Губернатора Калининградской области занимает доминирующее положение, демонстрирует сдержанность по названному вопросу, особенно когда имеются другие средства ответа. Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки. Судом не дана оценка позиции третьего лица ФИО3, который свободно владеет немецким языком, является автором статей, информация, изложенная им в приведенных фрагментах статей, основана на сведениях, размещенных в общем доступе
участие в агитационных мероприятиях ФИО2, не находятся в подчинении Янковской или иной служебной зависимости от нее. При этом суд считает ошибочным толкование закона заявителем и его представителем, согласно которому под иной служебной зависимостью понимается возможность любого взаимодействия при исполнении служебных обязанностей. Для признания использования преимуществ служенного положения должностные лица органов власти и местного самоуправления при отсутствии непосредственной подчиненности должны зависеть от решений, принимаемых должностным лицом, пригласившим их для участия в агитационных мероприятиях. Между тем, советник Губернатора организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в отношении Губернатора Калининградской области, министров Правительства Калининградской области, глав муниципальных образований и должностных лиц муниципальных образований не обладает. Должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления от решений, принимаемых советником Губернатора, не зависят. Занимаемая ФИО2 должность не позволяет ей самостоятельно принимать решения, регулирующие права и обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц. Не нашли подтверждения в суде и доводы ФИО1 об использовании кандидатом в депутаты ФИО2 служебного
заседания Законодательного собрания Иркутской области усматривается, что имела место содержательная дискуссия по вопросу референдума Иркутской области, выступали депутаты ФИО11, ФИО54, ФИО21, ФИО61, ФИО40, ФИО30, ФИО39, ФИО12, а также приглашенные лица: председатель Избирательной комиссии Иркутской области ФИО72, член Президиума ЦКРК КП РФ, второй секретарь областного комитета КП РФ ФИО8, полномочный представитель Губернатора Иркутской области в Законодательном Собрании Иркутской области ФИО73, Уполномоченный по правам человека в Иркутской области ФИО74, заведующий кафедрой конституционного права Юридического института ИГУ, советник Губернатора Иркутской области ФИО75, заместитель руководителя аппарата Законодательного Собрания Иркутской области ФИО2, заместитель прокурора Иркутской области Некрасов А.А.. По итогам обсуждения по проекту постановления Законодательного Собрания Иркутской области «О соответствии вопроса, предлагаемого инициативной группой – Бюро Комитета Иркутского областного отделения Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для вынесения на референдум Иркутской области, требованиям статьи 7 Закона Иркутской области от 26 октября 2005 года № 66-оз «О референдуме Иркутской области», за принятие данного проекта проголосовали шесть
референдуме» является основанием для отказа в регистрации кандидата. ФИО1 в своем заявлении указал, что неоднократное использование ФИО2 преимуществ своего должностного положения выразилось в следующем. 22 января 2011 г. в выпуске № 2 газеты «Волна», учредителем которой является администрация муниципального образований «Зеленоградский район», было опубликовано объявление, в котором сообщалось о проведении 25 января 2011 г. в зале заседаний администрации МО «Зеленоградский район» выездного приема граждан по личным вопросам, который будут вести депутат Государственной Думы ФИО7, советник Губернатора Калининградской области ФИО2, руководитель Региональной общественной приемной Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО8 - ФИО9. По утверждению заявителя, ФИО2 в ходе вышеуказанного мероприятия провела одну общую и несколько индивидуальных встреч с гражданами, которые носили характер скрытой предвыборной агитации. Из приведенных обстоятельств заявитель сделал вывод о том, что кандидат ФИО2 в период после ее выдвижения кандидатом в депутаты воспользовалась своим должностным положением, бесплатно опубликовав объявление о фактической агитации за свою персону, бесплатно получив право пользоваться помещениями,
