Советник юстиции суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 2 ноября 2010 года N 1317 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ КЛАССНЫХ ЧИНОВ ЮСТИЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ГРАЖДАНСКИМ СЛУЖАЩИМ АППАРАТА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Присвоить федеральным государственным гражданским служащим аппарата Конституционного Суда Российской Федерации классные чины юстиции: действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 2 класса Пырикову - начальнику управления Евгению Георгиевичу Сивицкому - заместителю руководителя Секретариата Владимиру Александровичу Конституционного Суда Российской Федерации действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса Вагину - начальнику управления Олегу Александровичу Рыбалову - начальнику управления. Андрею Олеговичу Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 2 ноября 2010 года N 1317 ------------------------------------------------------------------

 18 марта 2011 года N 327 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ КЛАССНЫХ ЧИНОВ ЮСТИЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ГРАЖДАНСКИМ СЛУЖАЩИМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Присвоить федеральным государственным гражданским служащим Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации классные чины юстиции: действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 1 класса Органову - заместителю Генерального директора Судебного Юрию Михайловичу департамента при Верховном Суде Российской Федерации действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса Климову - начальнику управления Дмитрию Николаевичу Паршину - заместителю Генерального директора Судебного Александру Ивановичу департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 18 марта 2011 года N 327 ------------------------------------------------------------------

 7 июля 2011 года N 901 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ КЛАССНЫХ ЧИНОВ ЮСТИЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ГРАЖДАНСКИМ СЛУЖАЩИМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Присвоить федеральным государственным гражданским служащим Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации классные чины юстиции: действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 1 класса Слотюку - заместителю Генерального директора Судебного Алексею Анатольевичу департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальнику главного управления действительного государственного советника юстиции Российской Федерации 3 класса Копенкину - начальнику управления Виктору Николаевичу Чеботенко - начальнику управления. Ольге Владимировне Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 7 июля 2011 года N 901 ------------------------------------------------------------------

2430; 2009, N 16, ст. 1901; 2011, N 24, ст. 3408; N 48, ст. 6878), следующие изменения: а) в разделе V: абзац утратил силу с 6 августа 2014 года. - Указ Президента РФ от 29.07.2014 N 538; (см. текст в предыдущей редакции) в подразделе 2: позиции: "Государственный советник начальник отдела юстиции Российской Федерации 3 класса Советник юстиции 1 класса заместитель начальника отдела помощник председателя суда" заменить позициями следующего содержания: "Государственный советник начальник отдела юстиции Российской Федерации помощник председателя суда 3 класса Советник юстиции 1 класса заместитель начальника отдела"; позицию: "Юрист 1 класса главный специалист секретарь судебного заседания ведущий специалист" заменить позицией следующего содержания: Юрист 1 класса секретарь судебного заседания главный специалист ведущий специалист"; в подразделе 3 позицию: "Юрист 1 класса консультант главный специалист ведущий специалист секретарь судебного заседания" заменить позицией следующего содержания: "Юрист 1 класса консультант секретарь судебного заседания главный специалист ведущий специалист"; б) - в) утратили силу с

от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А60-10870/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий) к прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - района) старшему советнику юстиции ФИО3, заместителю прокурора района младшему советнику юстиции Балакиной И.Н., заместителю прокурора района Запылихиной В.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 и определения об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Прокуратуры Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным

лишь к реализации чисто механических манипуляций по замене наименований сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению юридически значимых действий (бездействия). Управление полагает, что перечень указанных в Акте выполненных работ (услуг) исполненных действий представителя – общества « Советник Юстиции» в пользу общества «ВолгаХлебоПродукт» не обоснован необходимостью. Также, по мнению Управления, поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные гражданским законодательством. Как указывает заявитель кассационной жалобы, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. Управление в своей кассационной жалобе также обращает внимание суда на то, что обществом не выполнено требование о направлении в адрес административного органа

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: от ООО «Управляющая компания «Электротехников» - представитель не явился, извещено, заместитель прокурора города Набережные Челны старший советник юстиции ФИО2 – не явилась, извещена, прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Электротехников» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года по делу №А65-19023/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Электротехников» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к заместителю прокурора города Набережные Челны старшему советнику юстиции ФИО2, <...> третье лицо: прокуратура города Набережные Челны <...> о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее – ООО «УК «Электротехников», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора города Набережные Челны старшего советника юстиции ФИО2 по вынесению 05 августа 2013 года постановления

08.12.2021; признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А. от 01.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о возложении обязанности на заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Пирва Г.А. либо на иное уполномоченное лицо органа прокуратуры провести в установленные законом сроки повторную проверку по факту нарушения начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО8 сроков рассмотрения обращения от 12.10.2021, по факту предоставления недостоверных сведений в орган прокуратуры и наличии в его действиях (бездействии), или в действиях (бездействии) подчиненных ему лиц состава административного правонарушения либо уголовного преступления, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, и о результатах проведения повторной проверки в установленные законом сроки уведомить юридическое лицо по адресу электронной почты представителя serioga.troianov@vandex.ru, приняты судом в порядке ст. 49АПКРФ. Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению. Также поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств (описей вложения, журнала), о

судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре старшего советника юстиции Пахомова В.Е. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при участии в судебном заседании представителей: от административного органа: Моргунова Н.Н. удостоверение № 137208 от лица, привлекаемого к ответственности: Духовный В.Л. доверенность № 27-01/076692 от 18.04.2008. Сущность дела: прокурор г. Комсомольска-на-Амуре старший советник юстиции Пахомов В.Е. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В судебном заседании представитель прокуратуры на требованиях настаивала, просила суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Представитель лица привлекаемого к ответственности с требованиями прокуратуры не согласился, считая, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, просил в удовлетворении требований отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный