авторов, однако сведения об имеющихся у ФИО13 знаниях иностранных языков в материалы дела истцом не представлены. Профессиональная компетенция ФИО13 не позволяет делать однозначных выводов о квалификации в области акустических и фонографических исследований. Представленные истцом распечатки с сайта http://www.discogs.com не подтверждают действия исключительных прав на спорные фонограммы на территории Российской Федерации. Заявленная сумма взыскиваемой компенсации не является обоснованной, поскольку истец ошибочно полагает, что исключительное право нарушается в отдельности для каждого из совладельцев смежных прав (исполнителей), которые совместно обладают одним исключительными правом на исполнение фонограмму совместно. Суд полагает обоснованными возражения ответчика. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 № 51, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование), и направить этому
акту приема-передачи Комитету имущественных отношений г. Мурманска в месячный срок после вступления в законную силу решения суда. К участию в деле на стороне ответчика по встречному исковому заявлению привлечено ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение), поскольку последнее является совладельцем остановочно-торгового комплекса, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Решением от 29.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что отказ ответчик в продлении договора аренды является, по мнению истца, незаконным, поскольку истец обладает исключительным правом на земельный участок. Истец ссылается на то, что на спорном участке находится его остановочно-торговый комплекс, при этом участок сформирован надлежащим образом и поставлен на государственный кадастровый учет, а также на то, что как добросовестный арендатор обладает преимущественным правом на
стен квартир № и № необходимо выделение земельного участка общего (совместного) пользования. Участок общего пользования - участок, необходимый для прохода на индивидуальные земельные участки, возможности пользоваться и обслуживать строения, сооружения и инженерные сети, предлагаемый к предоставлению в пользование нескольким совладельцам. На участке общего пользования не допускается устройство заборов, складирование, парковка автотранспорта, озеленение. Использование участка общего пользования должно осуществляться в строго указанных целях и без учета величины доли в общей собственников либо пользователей участка. Совладельцы обладают равными правами в пользовании предоставляемого им участка общего пользования. При этом раздел земельного участка с учетом требований истца (о выделе доли в доме) на два самостоятельных земельных участка, с прекращением долевой собственности на участок и возможности выдела ФИО3 отдельного земельного участка и оставлением второго участка в долевой собственности ФИО1, ФИО5, с учетом градостроительных регламентов и возможности обслуживания ФИО1 и ФИО3 частей жилого дома (квартира № и квартира №) в <адрес> не представляется возможным в связи
к следующим выводам. Домовладение, расположенное по <адрес>, в составе которого находятся шесть жилых домов под литерами на плане «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», а также многочисленным количеством вспомогательных хозяйственных построек, обозначенных на плане литерами «З», «И», «М», «Н», «О», «П», «Р», «У"», «У5», «Ф», «Х», «Ш» - сараи, под литерами «К», «Л», «Щ», «Р"» - гаражи, под литерой «П"» - навес, имеет статус общей долевой собственности, совладельцами которой на момент рассмотрения настоящего дела в суде являются: - ФИО2 обладает зарегистрированным правом на 6/45 долей домовладения с соответствующей частью надворных строений, что подтверждается договором дарения, удостоверенным государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы 23.12.1996г., реестр № дата регистрации права органом БТИ от 26.12.1996г.; - ФИО6, наследник по завещанию после совладельца ФИО14, к которому перешло право на 1/18 долю, принадлежавших наследодателю, и его право подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию выданным 23.09.2015г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики
