деятельности по сдаче в аренду имущества, в отношении которой ранее им был получен патент, составивший за 2014 год 1 759 352 рублей, был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные суммы дохода от сдачи имущества в аренды были учтены предпринимателем при исчислении и уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Принимая во внимание то, что совмещение специальных налоговыхрежимов (упрощенной и патентной систем налогообложения) допускается Налоговым кодексом, а утрата права на применение патентной системы не влечет утрату права на применении упрощенной системы налогообложения, суды пришли к выводу о правомерности действий предпринимателя и необоснованности произведенных инспекцией доначислений. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик, утративший право на применении патентной системы налогообложения, считается перешедшим на
на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), пункт 4 статьи устанавливает порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции. Однако, Общество, не является плательщиком НДС в силу положений пункта 2 ст. 346.11 НК РФ, в связи с чем положения пункта 4 статьи 170 НК РФ на него не распространяются, и не могут обосновывать правомерность заявленной им позиции. Совмещение налоговых режимов УСН и общей системы налогообложения законодательством не предусмотрено. Также являются необоснованными доводы заявителя о незаконности проведения повторной проверки в отношении декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, поданной Обществом 19.01.2015г. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), пункт 4 статьи устанавливает порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции. Однако, Общество, не является плательщиком НДС в силу положений пункта 2 ст. 346.11 НК РФ, в связи с чем положения пункта 4 статьи 170 НК РФ на него не распространяются, и не могут обосновывать правомерность заявленной им позиции. Совмещение налоговых режимов УСН и общей системы налогообложения законодательством не предусмотрено. Суд также считает необоснованными доводы заявителя о незаконности проведения повторной проверки в отношении декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, поданной Обществом 19.01.2015г. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации
суд незаконно применил положения п. 9 ст. 274 НК РФ, поскольку переход на ЕНВД осуществляется налогоплательщиками на добровольной основе при выполнении предусмотренных главой 26.3 НК РФ условий. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определения пропорций при исчислении налогов в случае отсутствия раздельного учета. Для совмещения общей системы налогообложения и ЕНВД организация должна внести необходимые изменения в налоговый учет, поскольку в данном случае происходит не просто ведение разных видов деятельности, но и совмещение налоговых режимов . Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-20425/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые
и актах приема-передачи, представленных ООО «ЭСКБ», не отраженных в книге покупок заявителя. Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ требования заявителя не признала, согласно представленному отзыву, дополнениям к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д. 1-6 том 3, л.д. 1-16 том 35). Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. I. По вопросу о раздельном учете и распределении расходов при совмещении налоговых режимов ЕНВД и общего режима налогообложения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) (розничная торговля, оказание услуг общественного питания, оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест (сдача имущества в аренду). Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не оспариваются. В соответствии с п. 7
поддержал. От ответчика 08.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №04-2021 на оказание услуг по ведению бухгалтерского/кадрового учета. В рамках указанного договора истец в полном объеме оказал ответчику следующие услуги: ведение бухгалтерского/кадрового учета за апрель 2022г. с совмещением налоговых режимов , подготовка ответа на требование (пояснительная), формирование платежных поручений и ведение бухгалтерского/кадрового учета за май 2022г. с подачей отчета СЗВ-М за апрель 2022г. на сумму: 9 666 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №43 от 29.04.2022, №55 от 20.05.2022. Как пояснил истец, ответчик надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнил. Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней с момента получения заказчиком
Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию фальсификации доказательств, положенных в основу пересматриваемого судебного акта, является подтверждение факта фальсификации вступившем в силу приговором суда, принятым в соответствии с порядком и требованиями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований считать, что ИП Ш.С.В. представлены сфальсифицированные сведения о своих доходах, у судебной коллегии не имеется. Согласно налоговому законодательству Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право применять одновременно упрощенную и патентную системы налогообложения. При совмещении налоговых режимов в налоговую инспекцию сдается только декларация по упрощенной системе налогообложения, в которой отражается только доход, полученный по виду деятельности на упрощенной системе. Так как доход за спорный период у ИП Ш.В.С. был получен по основному месту работы в ООО «Геометрия» и от предпринимательской деятельности на патентной системе налогообложения, то и подтверждающие документы были представлены при подаче заявлений на назначение пособий соответствующие. Согласно представленной декларации по упрощенной системе налогообложения подтверждено отсутствие дохода у ИП
