мере в крупных) обязанности ГУР должны быть отделены от прочих исполнительных функций или обязанностей в рамках направлений деятельности. Следует избегать совмещения должностей (например, старший операционный директор, финансовый директор или другой руководитель высокого ранга, задействованный в оперативном управлении кредитной организацией, а также главный аудитор не должен совмещать обязанности ГУР) <27>. -------------------------------- <27> Там, где происходит совмещение (например, в небольших кредитных организациях, где из-за малочисленности штата нельзя избежать совмещения), необходимо следить за тем, чтобы совмещаемые должности сочетались друг с другом: например, ГУР мог бы одновременно отвечать за отдельные виды рисков. Но в любом случае недопустимо ослабление системы сдержек и противовесов. 72. Направления подотчетности могут различаться в разных кредитных организациях, но в любом случае должна соблюдаться независимость ГУР. ГУР может быть подотчетным единоличному исполнительному органу или коллегиальному исполнительному органу, но одновременно он должен иметь прямой доступ к совету директоров и комитету по рискам. ГУР не должен иметь управленческих или финансовых обязанностей в
об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом, отсутствие письменного согласия работника на совмещениедолжностей, не может иметь значение, поскольку фактически работники выполняли работу водителя в течение своего рабочего дня. В штатном расписании МУП «СРС» отсутствуют должности водителей. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что санитары работали водителями в свою смену, в дальнейшем после работы выезжали только в случае вызова диспетчерской службы. Постоянно на работе санитары не находились. Журналом учета регистрации умерших за 2008 и 2009 годы, показания свидетеля подтверждаются. В журнале регистрации умерших отмечается время вызова, отправки автомобиля и возвращения, ответственный санитар по вызову. Из путевой документации ИП ФИО1 следует, что один водитель работал по 44 часа без перерыва, в отдельных случаях по 32 или 27 часов в сутки одновременно на двух автомобилях, маршрут движения транспорта в большинстве путевых листов указан как Ноябрьск-Вынгапур, что не соответствует журналу регистрации умерших, поскольку в
заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения относительно толкования судом понятия «должностного лица», настаивает, что частный охранник является специальным субъектом и выполняет функции должностного лица; полагает, что в целях обеспечения безопасности совмещениедолжностей и водителя-экспедитора в ООО «Ижевские ружья» противоречит требованиям ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Охранник, являющийся одновременно должностным лицом организации, с которой заключен договор на оказание охранных услуг, не имеет возможности полноценно исполнять свои обязанности по пресечению посягательства на предмет охраны. По вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо указывает, что предъявленные к взысканию расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, в состав судебных издержек необоснованно включены страховые взносы, налоговые платежи. Заинтересованное
«Вкуснотеевъ» и обозначение «Халяль» использовались как Обществом, так и Фабрикой. Согласно документам о трудовых отношениях, табелям учета рабочего времени, усматривается одновременное совмещение исполнения трудовой функции следующими работниками общества, третьего лица: ФИО8 (работал директором в обеих организациях); ФИО18 (работал заместителем директора по производству в Обществе с 15.04.2014, на Фабрике в 2013-2015 годах); ФИО19 (работала главным бухгалтером в Обществе в 2013-2015 годах, на Фабрике с марта 2013); ФИО12 (работала бухгалтером в Обществе, на Фабрике с января 2013 по апрель 2014); ФИО20 (работала специалистом по кадрам в Обществе и на Фабрике до июля 2013, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 01.04.2015 приступила к работе в обеих организациях в той же должности); ФИО21 (работала в 2013-2015 годах в Обществе мастером ОТК, на Фабрике мастером производства). Также в проверяемом периоде одновременно совмещали трудовые функции в Обществе и на Фабрике инженер по охране труда ФИО22, старший механик ФИО23, технолог ФИО24, руководитель службы режима
так как способствовали рассмотрению исков в суде ООО «Основа» в пользу общества, являясь основой правовой защиты. Общий вывод: трудовая функция ФИО1 технического и процессуального характера по объекту «Лыжная база» в период с 22.12.2018 по 15.10.2019 и *** в период с 20.03.2019 по 31.12.2019 и представление интересов ООО «Основа» в арбитражных судах исполнена добросовестно, без замечаний работодателя, в полном объеме с высокой производительностью и временной занятостью, так как работа была объемной. Очевидно, что одновременное совмещение нескольких должностей одновременно требовало от ФИО1 большого количества сверхнормативного времени. Изучив распоряжение о назначении ФИО1 заработной платы специалисты пришли к общему мнению, что назначенные размеры выплат соответствуют действительному трудовому участию, так как сотрудник одновременно выполнял трудовые функции управляющего персонала, юрисконсульта, инженера технического отдела, инженера-сметчика, инженера контроля качества. Указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку составлено лицами, обладающими специальными познаниями, на основании анализа соответствующей документации. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство,
решения Центра ПФР № <...> по Волгоградской области (Быковский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе во включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>) одновременно (по совмещению) в должностях организатора по воспитательной работе и учителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <.......>) в должности директора по воспитательной работе на 0,5 ставки, учителя русского языка и литературы по следующим основаниям. Как следует из текста решения Пенсионного фонда, основанием для отказа во включении данных периодов работы в специальный стаж послужило отсутствие сведений о зачислении истца на штатную должность учителя. Действовавшим в периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) одновременно (по совмещению) в должностях организатора по воспитательной работе и учителя Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была поименована должность учителя образовательной школы. В соответствии Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
