размере не мене 95 процентов от общего объема поступлений денежных средств на расчетные счета заемщика в банках (пункт 5.1. соглашения). Согласно пункту 5.2.3 соглашения при расчете суммы поступлений на расчетные счета в банке включаются, в том числе, поступления от лиц, входящих в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу, в которую входит заемщик (под неформальной группой понимается группа лиц, ведущих совместный бизнес, через совместное использование имущества, перекрестное владение акциями (долями в уставном капитале), совмещение руководящих должностей и т.п.). В рамках генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-1 от 09.09.2016 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» были заключены следующие кредитные договоры: <***> от 05.05.2017, № Ю17-17-053К от 11.05.2017, № Ю17-1 7-059К от 01.06.2017, <***> от 07.06.2017, № Ю17-17-068К от 14.06.2017, № Ю17-17-079К от 18.06.2017, № Ю17-17-081К от 27.07.2017, № Ю17-17-084К от 11.08.2017, № Ю17-17-086К от 07.09.2017, № Ю17-17-092К от 21.09.2017, № Ю17-17-096К от 10.10.2017, № Ю17-18-003К от 25.01.2018. 09.09.2016 между
повлияла на цену сделки. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что декларантом представлен суду Устав ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак», из которого следует, что иностранным инвестором Общества является фирма «Кнауф Интернациональ ГмбХ» Германия. Поставку товара по контракту № 01/2007 от 01.04.2007 г. осуществляет «Кнауф Гипс КГ» Германия. Взаимозависимость в виде прямого участия иностранного инвестора в уставном капитале юридического лица отсутствует. Доказательств наличия непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей , положения уставных документов о контроле учредительный над созданной организацией и т.п.) суду не представлено. Кроме того, такая взаимозависимость должна влиять на цену сделки. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене возлагаются на таможенный орган. Из пояснений декларанта следует, снижение
"МолПром". В частности налоговыми органами установлено, что указанные организации заключали договоры купли-продажи, аренды, займа при наличии постоянно варьирующей между участниками схемы дробления бизнеса задолженности, а также безденежные формы расчетов (взаимозачеты) между взаимозависимыми лицами. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено участие ряда физических лиц в деятельности взаимозависимых организаций путем совмещения должностей руководящего состава и их совместное участие в ООО "ГК Сельхозпродукт", а также миграция кадров между указанными организациями. По мнению налогового органа, совмещение руководящих должностей оказало влияние на экономическую деятельность всех обществ. В частности, стало возможным увольнение сотрудников из одного общества с одновременным трудоустройством во взаимозависимое общество, реализация основных средств без получения оплаты, и дальнейшая их аренда (при этом стоимость арендных платежей за несколько месяцев превысила стоимость реализации), сдача в аренду собственного имущества без своевременного получения оплаты, возможность безвозмездного использования молока и вспомогательных товаров одного из обществ для других заказчиков, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями продукции и
может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ. При установлении факта взаимозависимости необходимо доказывание не столько факта прямого или косвенного взаимоучастия лиц в уставном (складочном) капитале, сколько наличие непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей и т.п.) и влияние такой взаимозависимости на сделку. Следовательно, отношения между ООО «Ла-Гранд» и ООО «Ванта» могут оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок, заключаемых между ними, так как одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации В соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанной сделке имеется заинтересованность. Наличие документально подтвержденных фактов взаимозависимости участников сделок может свидетельствовать о необходимости решения вопроса о реальности хозяйственных операций по реализации
что иностранным инвестором общества является фирма «Кнауф Интернациональ ГмбХ» Германия. Из имеющихся в деле документов следует, что поставку товара по контракту №01/2007 от 01.04.2007г. осуществляет «Кнауф Гипс КГ» Германия. Отсутствует взаимозависимость в виде прямого участия иностранного инвестора в уставном капитале юридического лица. Утверждая о наличии взаимозависимости, необходимо доказать не столько факт прямого или косвенного взаимного участия лиц в уставном капитале, сколько наличие непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей , положения уставных документов о контроле учредителей над созданной организацией и т.п.). Кроме того, такая взаимозависимость должна влиять на цену сделки. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене, возлагается на таможенный орган. Утверждение Астраханской таможни о взаимозависимости между Поставщиком и Покупателем не подтверждено доказательствами. Также суд считает недоказанной правомерность применения Астраханской таможней шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность корректировки. Из пояснения декларанта
в настоящее время ФИО2 является главой исполнительного органа муниципального образования города Ипатово (главой муниципального образования города Ипатово) на непостоянной основе, без получения заработной платы и председателем представительного органа Ипатовского муниципального района - председатель Совета депутатов Ипатовского муниципального района на постоянной основе с выплатой ему заработной платы. Главой администрации Ипатовского муниципального района (исполнительный орган Ипатовского муниципального района) является ФИО5 Председателем представительного органа, т.е. председателем Совета депутатов муниципального образования города Ипатово является ФИО4 Запрет на совмещение руководящих должностей в исполнительном и представительном органах муниципального образования содержится в пункте 4 части 2 статьи 36 Закона № 131-Ф3. Поскольку ФИО2 является главой исполнительного органа муниципального образования города Ипатово (городской уровень) и председателем представительного органа Ипатовского муниципального района - председатель Совета депутатов Ипатовского муниципального района (районный уровень), то он не совмещает в 1 административном муниципальном образовании должности руководителя представительного и исполнительного органов. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 40 Федерального закона от 06
(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к ( с по 31.12. 2020 года), от ДД.ММ.ГГГГ года№/к ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем соответственно заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Крымтелеком» и начальником отдела развития и оптимизации транспортной сети Департамента транспортной сети Технической дирекции Управления ФИО5 и последнему установлена и осуществлялась доплата за совмещение руководящей должности . В свою очередь, доводы жалобы сводятся к тому, что вина генерального директора ООО «Крымтелеком» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена, и субъектом ответственности является именно генеральный директор. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для
ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем соответственно заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Крымтелеком» и начальником отдела развития и оптимизации транспортной сети Департамента транспортной сети Технической дирекции Управления ФИО1 и последнему установлена и осуществлялась доплата за совмещение руководящей должности . В свою очередь, доводы жалобы сводятся к тому, что вина генерального директора ФИО7» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена, и субъектом ответственности является именно генеральный директор. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения
от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), от ДД.ММ.ГГГГ №/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем соответственно заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и начальником отдела развития и оптимизации транспортной сети Департамента транспортной сети Технической дирекции Управления ФИО1 и последнему установлена и осуществлялась доплата за совмещение руководящей должности . В свою очередь, доводы жалобы сводятся к тому, что вина генерального директора ФИО7» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена, и субъектом ответственности является именно генеральный директор. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения
при исполнении своих трудовых обязанностей, являлся законным представителем работодателя общества При этом, исходя из условий договора тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, условий трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенных положений Кодекса торгового мореплавания РФ, - в указанный период судно <данные изъяты> и его экипаж (включая капитана) фактически не вышли из-под контроля собственника судна - общества, который являлся в то же время и работодателем для всех членов экипажа судна, и арендодателем судна для компании (при фактическом совмещении руководящих должностей в указанных Обществах одним и тем же ФИО8). При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно общество должно возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в сумме <данные изъяты> рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, обоснованно взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом судебного
