Совместная интеллектуальная собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности , и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившаяся

режима совместного обладания исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки. Соответствующие заявления были поданы и в Международное бюро ВОИС в отношении международных регистраций № 929433, 430952. Рассмотрев представленные заявителями документы на государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, Роспатент, придя к выводу о том, что данная регистрация противоречит действующему законодательству и существу исключительного права на товарный знак, уведомлением от 14.06.2016 № 2015Д23153 отказал в регистрации указанных прав, завершив делопроизводство по рассмотрению заявления от 16.12.2015. Не согласившись с решением Роспатента, заявители оспорили его в судебном порядке. Поддерживая решение Роспатента, и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1227, пункта 2 статьи 1229, пункта 2 статьи 1233, пункта 1 статьи 1477, статей 1510, 1511 ГК РФ, действующего на момент подачи заявления Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности ,

от суммы, заявленной ко взысканию истцом в суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, а также на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Фронтспет СНГ» от 22.08.2018 № 036/01-Aбр не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что ООО «Аспект» и общество с ограниченной ответственностью «Фронтспет СНГ» являются партнерами, имеют совместную интеллектуальную собственность , в связи с чем эксперты были заинтересованы в результате рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ООО ЗВК «Бервел» просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности после проведения судебной экспертизы и на то, что согласно рецензии выводы указанного заключения не являются полными, всесторонними и объективными. Ответчик ссылается на доказанность факта просрочки сдачи выполненных работ. По мнению ООО ЗВК «Бервел», судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по

получения высокомодульного углеродного волокна» (далее новое изобретение). По заявке работодателя №2008101487 на новое изобретение 10.11.2009 зарегистрирован патент РФ №2372423, приоритет с 14.01.2008 истекает 14.01.2028 (т.1, л.д. 14-18, 42-43). В бланке заявки отсутствуют отметки напротив иных категорий заявителя: автор, исполнитель (подрядчик), правопреемник автора, правопреемник работодателя, государственный заказчик. В данном случае, соавторы не связаны с ответчиком трудовыми отношениями, между ними до настоящего времени не урегулированы любые не противоречащие законодательству условия хозяйственного оборота нового изобретения (объект совместной интеллектуальной собственности ), возникшего в результате совместной интеллектуальной деятельности по правилам в главах 1, 6, 9, 10, 16, 27-28, 50, 55 Гражданского кодекса РФ. Без соглашения и без поручения настоящих истцов общество «ЗУКМ» распорядилось правом на получение патента, о чем для получения последующего одобрения при первой же возможности официально их не уведомило (глава 49-50 Гражданского кодекса РФ), что противоречит ст.ст. 1, 209, 244, п.3 ст. 1348 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, иск подлежит удовлетворению,

«Октябрьский коньячный завод» (97055, Автономная Респуублика Крым, <...>), учредителем которого выступило Частное предприятие «БЭЛЬ». Впоследствии, как усматривается из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 19.11.2014 привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОГРН: <***>). Как указано истцом, в апреле 2012 года, последний узнал, что Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», использует торговую марку «ОК' VIN» принадлежащую истцу на праве совместной интеллектуальной собственности при реализации своей продукции (реализация коньяков), рекламе, продвижении своей продукции за рубежом, а также использует указанную торговую марку в средствах телевизионного общения и сетях интернет. Как усматривается из представленных истцом материалов, последний, с апреля 2012 года и по 2014 год обращался в адрес ООО «Октябрьский коньячный завод» и иные компетентные органы с запросами и жалобами о незаконном использовании ответчиком торговой марки «ОК' VIN». Однако ответчик на все запросы по факту незаконного использования торговой

отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. В рассматриваемом случае разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления N 10, применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства. В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации", при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее

лица ЧОУ ККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор соавторства (л.д.41). В соответствии с п.1.1,1.2 договора целью заключения настоящего договора является создание и некоммерческое использование продуктов совместной интеллектуальной собственности , а именно экспозиции музея военной истории ФИО3. Указанная экспозиция создается в соответствии с планом развития Ялтинского казачьего куреня на период 2011-2012 г. и предназначена для передачи ЧОУ ККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» Согласно акту приема-передачи Экспозиции для кабинета истории КККК «История ФИО3 в войнах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 передали, а начальник Крымской казачьей общественной частной школы 2 и 3 ступеней «Крымский казачий кадетский корпус» ФИО14 принял в безвозмездное пользование тематическую экспозицию «История

РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Использование ФИО7 находящихся в совместной собственности с ФИО13 товарных знаков и знаков обслуживания не свидетельствует о недостойности ответчика как наследника, при этом доходы, извлеченные от использования товарных знаков и знаков обслуживания, не относятся к наследственному имуществу ФИО1. Обращения ФИО7 в Высший суд Калифорнии штата Калифорния, США с заявлением о принятии наследства также не свидетельствует о противоправном поведении ФИО7, влекущим признание

что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретено Н. в период брака с М. по возмездной сделке, в связи с чем выделила супружескую долю М. Брак между Н. и М. расторгнут 19.12.2005 г. М. умер ( / / ) Истец считает выделение доли умершего супруга не соответствующим требованиям законодательства. Просит признать действия нотариуса ФИО4, выразившиеся в отказе оформления прав на наследство, оставшееся после Н. в полном объеме, незаконными; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ..., а также право собственности на 7,5% долей в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы». По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области на ответчиков Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО3, привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8 Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в

правовая связь между правоотношениями, возникшими из договора приобретения оборудования, и правоотношениями, возникшими из договоров от 25.12.2011 по продаже части интеллектуальной собственности, Ефимовым Е.В. не доказана. В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы и дополнений о совместной коммерческой деятельности с истцами на условиях простого товарищества отклонены за необоснованностью. Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, Ефимов Е.В. сослался на то, что заявленная ко взысканию сумма получена им в качестве оплаты его вклада в совместную деятельность в виде интеллектуальной собственности . В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). Проверяя доводы ответной стороны, руководствуясь положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из того, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор