актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 213.25, пунктом 7 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которых имеется совместная собственность супругов , возможно посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонено как ошибочное со ссылкой на нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по
требований о разделе земельного пая между бывшими супругами. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие совместной собственности супругов при отсутствии его раздела и брачного договора. Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26, 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что утрата должником в преддверии собственного банкротства статуса главы крестьянского фермерского хозяйства не изменяет статуса принадлежащего ему имущества и не переводит его в режим совместной собственности супругов, в связи с чем, заявитель (супруга должника) вправе претендовать лишь на 50 процентов
массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты супруге должника половины вырученных от реализации квартиры денежных средств, поскольку она, заключая договор дарения, направленный на безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов , и признанный впоследствии недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказалась от своей доли в общем имуществе и не вправе требовать выплаты ей части денежных средств, полученных от реализации этого имущества. По мнению финансового управляющего, основания для отказа супруге должника в выплате доли от стоимости реализованного имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признанный недействительным договор дарения квартиры не повлек прекращения общей
суда Саратовской области от 27.12.2022 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). В Арбитражный суд Саратовской области 15.06.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому (с учетом уточнений) просил: исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность к ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» в размере 32 000 долларов США и 3 000 000 руб. ( совместная собственность супругов ), 5 000 000 руб. (совместная собственность супругов), возникшую на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-64490/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-64490/2017 о процессуальном правопреемстве в части требования. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение
сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия " совместная собственность супругов " и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ). Также Конституционный Суд Российской
кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 № 444-О выразил правовую позицию о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия « совместная собственность супругов » и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ). При применении налоговых норм
своего супруга на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии банкротства последнего; при этом при разделе совместно нажитого имущества транспортное средство и денежные средства, вырученные от его продажи, ФИО2 в качестве имущества, подлежащего разделу, не указывалось; в ходе оспаривания сделки она своей позиции не высказывала, чем косвенно подтвердила одобрение оспоренных сделок. Заявитель полагает, что совместная собственность супругов прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат. Отзыв ФИО2 к материалам дела не приобщен ввиду того, что он не направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279
кв. м; <адрес> (доверенность) - 38,7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 52,0 кв. м <адрес> (доверенность) – 38,6 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38,7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 35,9 кв. м; <адрес> (доверенность) – 39,0 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38,7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 23,7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 23, 7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38, 3 кв. м; <адрес> (доверен7ость) – 51, 6 кв. м; <адрес> ( совместная собственность супругов ФИО62 - 51,8 кв. м), собственник в 3 бюллетене (решении) квартиры, площадью 38,7 кв. м указана дважды (ФИО25) - она собственник <адрес> (выписка из ЕГРН); <адрес> (доверенность - 38, 3 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38,3 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38,4 кв. м; <адрес> - совместная собственность супругов, но подпись в бюллетене; <адрес> (доверенность) – 22, 7 кв. м; <адрес> - ответчик ФИО15 - протокол не подписывал и голосовал за ООО «ДОЛМАСТЕР»;
оформления права собственности дольщика на причитающуюся ему квартиру, а также передать ему квартиру, указанную п. 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступает истцам все права и обязанности на указанную выше трехкомнатную квартиру перед ООО «Городской строитель». Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при государственной регистрации права собственности на построенную квартиру доли в праве распределяются как совместная собственность супругов . Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 исполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской строитель» и ФИО2, ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором «Общество» принимает «Дольщика» в долевое строительство на трехкомнатную квартиру без отделки общей
собственниками индивидуального жилого дома <адрес>. Дом поступил в собственность истцов на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием материнского (семейного) капитала от 07.03.2019, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2 (покупатели). 23.03.2019 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 1/4 доли за ФИО1, в размере 1/4 доли за ФИО2, в размере 1/2 доли ( совместная собственность супругов ) за ФИО3 и ФИО4 Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, поставлен на кадастровый учет 05.10.2005 с присвоением ему кадастрового номера №, площадью 3 000+/-38 кв.м. Таким образом, истцы, являясь собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка числится ФГУСП «Галкинское» Министерства обороны Российской Федерации, за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного)
