актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 213.25, пунктом 7 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которых имеется совместная собственность супругов , возможно посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонено как ошибочное со ссылкой на нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по
требований о разделе земельного пая между бывшими супругами. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие совместной собственности супругов при отсутствии его раздела и брачного договора. Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26, 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что утрата должником в преддверии собственного банкротства статуса главы крестьянского фермерского хозяйства не изменяет статуса принадлежащего ему имущества и не переводит его в режим совместной собственности супругов, в связи с чем, заявитель (супруга должника) вправе претендовать лишь на 50 процентов
массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты супруге должника половины вырученных от реализации квартиры денежных средств, поскольку она, заключая договор дарения, направленный на безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов , и признанный впоследствии недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказалась от своей доли в общем имуществе и не вправе требовать выплаты ей части денежных средств, полученных от реализации этого имущества. По мнению финансового управляющего, основания для отказа супруге должника в выплате доли от стоимости реализованного имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признанный недействительным договор дарения квартиры не повлек прекращения общей
Игорь Анатольевич (далее – Шварцман И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич (далее – Адикаев Ш.С., финансовый управляющий). В Арбитражный суд Саратовской области 15.06.2023 от финансового управляющего Адикаева Ш.С. поступило ходатайство, согласно которому (с учетом уточнений) просил: исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность к ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» в размере 32 000 долларов США и 3 000 000 руб. ( совместная собственность супругов ), 5 000 000 руб. (совместная собственность супругов), возникшую на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-64490/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-64490/2017 о процессуальном правопреемстве в части требования. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение
сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 02.11.2006 № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия " совместная собственность супругов " и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ). Также Конституционный Суд Российской
кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 № 444-О выразил правовую позицию о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия « совместная собственность супругов » и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 СК РФ). При применении налоговых норм
супруга на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии банкротства последнего; при этом при разделе совместно нажитого имущества транспортное средство и денежные средства, вырученные от его продажи, Курбангалиевой И.С. в качестве имущества, подлежащего разделу, не указывалось; в ходе оспаривания сделки она своей позиции не высказывала, чем косвенно подтвердила одобрение оспоренных сделок. Заявитель полагает, что совместная собственность супругов прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат. Отзыв Курбангалиевой И.С. к материалам дела не приобщен ввиду того, что он не направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи
кв. м; <адрес> (доверенность) - 38,7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 52,0 кв. м <адрес> (доверенность) – 38,6 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38,7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 35,9 кв. м; <адрес> (доверенность) – 39,0 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38,7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 23,7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 23, 7 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38, 3 кв. м; <адрес> (доверен7ость) – 51, 6 кв. м; <адрес> ( совместная собственность супругов ФИО62 - 51,8 кв. м), собственник в 3 бюллетене (решении) квартиры, площадью 38,7 кв. м указана дважды (ФИО25) - она собственник <адрес> (выписка из ЕГРН); <адрес> (доверенность - 38, 3 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38,3 кв. м; <адрес> (доверенность) – 38,4 кв. м; <адрес> - совместная собственность супругов, но подпись в бюллетене; <адрес> (доверенность) – 22, 7 кв. м; <адрес> - ответчик ФИО15 - протокол не подписывал и голосовал за ООО «ДОЛМАСТЕР»;
собственности дольщика на причитающуюся ему квартиру, а также передать ему квартиру, указанную п. 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Волковым Е.Е., Волковой З.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступает истцам все права и обязанности на указанную выше трехкомнатную квартиру перед ООО «Городской строитель». Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при государственной регистрации права собственности на построенную квартиру доли в праве распределяются как совместная собственность супругов . Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Волковым Е.Е. и Волковой З.В. исполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской строитель» и Волковым Е.Е., Волковой З.В. подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором «Общество» принимает «Дольщика» в долевое строительство на трехкомнатную
1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 42.9 кв.м., из которых истцу стало известно, что она не является собственником данного жилого дома и земельного участка, что право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл, <адрес> расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 42.9 кв.м., зарегистрировано на Кальницкая Т..А. дата государственной регистрации права 28.10.2021 г., о том что, ФИО1 была отчуждена совместная собственность супругов , истцу известно не было, согласия на такое отчуждение истец никогда не давал. Таким образом, сделка, совершенная без согласия истца, на основании которой ФИО1 отчуждена совместная собственность супругов, является недействительной. В связи с изложенным истец просит суд признать сделку, на основании которой ФИО1 отчуждена совместная собственность супругов ФИО1 и Козлова В.С. земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 42.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за
дома <адрес>. Дом поступил в собственность истцов на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием материнского (семейного) капитала от 07.03.2019, заключенного между Переваловой Р.К. (продавец) и Пластуновым В.Ю., Пластуновой В.А., действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО1 и ФИО2 (покупатели). 23.03.2019 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 1/4 доли за ФИО1, в размере 1/4 доли за ФИО2, в размере 1/2 доли ( совместная собственность супругов ) за Пластуновым В.Ю. и Пластуновой В.А. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, поставлен на кадастровый учет 05.10.2005 с присвоением ему кадастрового номера №, площадью 3 000+/-38 кв.м. Таким образом, истцы, являясь собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка числится ФГУСП «Галкинское» Министерства обороны Российской Федерации, за которым зарегистрировано право
