размере 150 675 рублей, а также судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4042/2017 по иску ФИО6 к ООО «Научно-производственная фирма «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», ФИО3, Кабину СВ. и ФИО4 о компенсации морального вреда, с расчетного счета истца списано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет судебных расходов. Общество полагало, что как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред , оно вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Ответчик ФИО2., его представитель, а также представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого
Федерации по Чайковскому городскому округу, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия обоюдной вины сторон в причинении вреда. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2020 решение от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на солидарную ответственность владельцев транспортных средств за совместно причиненный вред и отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
ответчиков солидарно возместить убытки, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности с учетом того, что у арбитражного управляющего не имелось оснований не реализовывать имущество должника – ОАО "Любучанский завод пластмасс" на торгах в процедуре банкротства, поскольку управляющим была получена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая наличие зарегистрированного права собственности должника на имеющееся имущество; положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совместно причиненный вред , в данном случае не применимы, так как обстоятельства, свидетельствующие о согласованных и скоординированных действиях ответчиков, направленных на причинение истцу убытков, не подтверждены. Кроме того, суды применили трехгодичный срок исковой давности, признав его пропущенным истцом. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 181, 196, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред , вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, в случае рассмотрения иска пострадавшего к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, установление степени конкретного причинителя вреда является обязательным исключительно в случае предъявления соответствующего требования истцом. В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред , вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не
руб. 84 коп. с расчетного счета ООО «ФИО4, 2» подтверждается платежными ордерами: № 92058 от 22.06.2021 на сумму 54 528 руб. 32 коп., № 92058 от 21.06.2021 на сумму 6 444 руб. 92 коп., № 92058 от 22.06.2021 на сумму 7 806 руб. 60 коп., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 07.07.2021. В связи с исполнением в полном объеме решения суда 30.06.2021 ООО «ФИО4, 2» как лицо, возместившее в полном объеме совместно причиненный вред , направило в адрес остальных солидарных ответчиков требование от 28.06.2021 о добровольном возмещении ему выплаченных денежных средств в размере, соответствующем доле каждого лица в здании. Неисполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения ООО «ФИО4,2» в суд с настоящим исковым заявлением на основании ст. 1081 ГК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению
325193 руб. 08 коп. В обоснование заявленного искового требования отмечено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ОАО «Тепличное» как лиц, совместно причинивших вред, солидарно в пользу ФИО6 как потерпевшей, были взысканы денежные средства в общей сумме 650368 руб. 16 коп. ОАО «Тепличное» единолично выплатило потерпевшему взысканные судебным постановлением денежные средства в сумме 650368 руб. 16 коп. Данные обстоятельства послужили основанием обращения солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред , в суд с исковым заявлением ко второму причинителю вреда о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения. В судебном заседании представитель ОАО «Тепличное» ФИО2 исковое требование полностью поддержала, просила удовлетворить его в заявленном размере. Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом суд, оценивая надлежащее извещение ответчика наряду с телефонограммами, руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ,
ФИО1 отказать. Считает, что несостоятельна ссылка суда на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, поскольку степень вины в данном случае судом не была установлена, об этом не просила Фо. в своем исковом заявлении и не просит ФИО1 в своем иске, так как он просит только взыскать в порядке регресса. Степень вины можно было установить в судебном заседании, только при наличии требования Фо. об установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред (п. 2 ст. 1080 ГК РФ), однако данным правом Фо. не воспользовалась. В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец требования об определении степени вины не заявлял. Принимая решение о взыскании сумм в порядке регресса, суд фактически изменил решение Усть-Илимского городского суда по иску Фо. о взыскании компенсации морального вреда солидарно, взыскивая только с него компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), что не соответствует
