поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узлов учета газа, стороны договорились понимать такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. В силу пункта 4.5 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества потребленного газа и показателей качества с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты в области расходометрии ? ВНИИР г. Казань, в
РФ по факту получения денежных средств у предпринимателей С.., Г. и Ш. Вывод суда о том, что в служебные обязанности ФИО1 не входила обязанность проверки коммерческой деятельности предпринимателей, сославшись на должностные инструкции ФИО1, Закон «О милиции» от 18.04.1991 г., ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., сделан судом ошибочно, без учета п.35 ст. 11 Закона «О милиции», Закон «Об оперативно- розыскной деятельностью» от 12.08.1995 г., в соответствии с которыми он вправе был участвовать в совместных проверках с торговой или налоговой инспекцией на предмет уплаты налогов и соблюдения правил торговли, проводить проверочные закупки, наводить справки и опрашивать граждан. В представлении указано, что согласно п.25 ст. 11 Закона «О милиции» проведение проверок входили в должностные обязанности ФИО1, а порядок их производства регламентирован приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, должностными лицами Дюртюлинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан (далее – прокуратура) и Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – административный орган) проведена совместная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что общество в период с 01.01.2018 по 29.01.2019 осуществляло добычу подземных вод из скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокуратурой постановления от 12.02.2019 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а административным органом – постановления от 07.03.2019 № 27 о назначении административного наказания. Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.08.2015 о расторжении договора с предложением произвести передачу оборудования 26.08.2015. В ответ на указанное уведомление письмом от 25.08.2015 истец сообщил ответчику о том, что не возражает против расторжения договора при условии оплаты задолженности за аренду и оказанные услуги. В письме от 16.09.2015 № 203 истец подтвердил факт получения по почте от ответчика уведомления о расторжении договора и акта от 31.08.2014 возврата оборудования, а также факт проведения 09.09.2015 совместной проверки состояния оборудования. Возврат оборудования признан судами подтвержденным совокупностью представленных документов. Ссылка на подписание акта возврата оборудования неполномочным лицом была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Суды установили, что полномочия главного инженера истца, подписавшего акт, явствовали из обстановки. Выраженное в жалобе несогласие с приведенной оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт совместной проверки системы теплоснабжения от 25.03.2019, и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения (электроустановка), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен, признан верным. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленный предпринимателем ФИО1 неутвержденный проект монтажа электроводонагревателя не подтверждает законность проведенного ответчиком переоборудования системы теплоснабжения (ее полного отключения
инструкций завода-изготовителя; Общество располагало всеми возможностями для осуществления правильных замеров внутреннего диаметра газопровода Комбината и в период действия договора поставки газа могло при снятии и установке расходомера неоднократно производить проверку правильности проводимых замеров. По мнению Комбината, Общество неправильно толкует условия договора поставки газа в части, касающейся правомерности обращения Комбината к Предприятию для получения заключения по определению погрешности поставленного газа при неверном программировании расходомера. Комбинат считает, что пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено право сторон проводить совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерения при наличии разногласий в оценке количества и качества газа, сторона не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Предприятия для получения экспертного заключения. Комбинат не согласен с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности, указывая, что о неосновательном обогащении он мог узнать, начиная с апреля 2011 года, с даты поступления Обществу ежемесячных платежей за газ, в составе которых включались суммы неосновательного обогащения. Комбинат ссылается на то, что замеры
оборудования. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, акт проверки узла учета газа от 25.10.2018 № 2-181025-4 составлен работниками истца в отсутствие представителя общества, который о проведении проверки и оставлении акта не извещался. Истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названном акте, не созданы необходимые условия для реализации обществом права на представление возражений. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что газпром не уведомил общество о проверке 25.10.2018. Данные обстоятельства лишили общество возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договора. Акт
делу об административном правонарушении. В возражениях на жалобу и.о. начальника УФСКН России по Тамбовской области ФИО4 просит постановление судьи от 12 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Биохим» - без удовлетворения. Указывает, что Рассказовской межрайонной прокуратурой 08.06.2010 г. была проведена в отношении ОАО «Биохим» внеплановая проверка по заданию Прокуратуры Тамбовской области. Согласно ФЗ №294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» совместные проверки утверждаются ежегодными планами. В ежегодном плане Управления на 2010 г. не было запланировано совместной проверки с Рассказовской межрайонной прокуратурой в отношении ОАО «Биохим», поэтому утверждения заявителя, что это была плановая совместная проверка, не соответствуют действительности. План ежегодных проверок на 2012г. разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010г. № 489 «Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В
учреждениях культуры, спорта, образования по формированию толерантности и преодолению ксенофобии; - не проведены мероприятия для детей и молодежи с использованием видеоматериалов; - среди читателей библиотек не распространены информационные материалы, содействующие повышению уровня толерантного сознания молодежи; - не принято мер к организации работы учреждений культуры и спорта по утверждению в сознании молодых людей идей личной и коллективной обязанности уважать права человека и разнообразие в нашем обществе, формированию нетерпимости к любым проявлениям экстремизма; - не проведены совместные проверки потенциально-опасных объектов на предмет профилактики террористических актов и техногенных аварий на них; - не проведены учения и тренировки на объектах культуры, спорта и образования по отработке взаимодействия органов исполнительной власти и правоохранительных органов при угрозе совершения террористического акта; - не исполнены запланированные на 4 квартал 2012 года, а также на 2 квартал 2013 года мероприятия, направленные на приобретение необходимых научно-методических агитационных материалов (научно-методических материалов, программ, печатных и электронных учебных пособий, учебных фильмов по вопросам
состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. В силу пункта 4.10 договора ответственность за надлежащее техническое состояние узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. В пункте 4.13 договора стороны предусмотрели, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Согласно пункту 4.15 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение №1). Месячные акты поданного-принятого
районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 <.......> возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени судебное решение не исполнено. В отношении должника составлены протоколы административном правонарушении, вынесены постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. До настоящего времени решение суда не исполнено, деятельность по производству керамзитоблоков ФИО4 осуществляется, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от <.......> судебного пристава-исполнителя ФИО8 Также прокуратурой округа и Управлением Роспотребнадзора Тюменской области были проведены совместные проверки <.......> и <.......>, в результате которых установлено, что на спорном участке осуществляется деятельность по производству керамзитоблоков, при этом его территория непосредственно граничит с территорией жилой застройки по <.......>. Таким образом, выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», отсутствует санитарно-защитная зона с ориентировочным размером 300 метров, деятельность объекта не соответствует требованиям Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». <.......> были проведены измерения уровня шума
