кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО6 было предъявлено обвинение в том, что он, состоя на государственной службе с 27.02.2002 года в должности командира <...>роты <...> ГИБДД УВД <...>области и с 17.05.2004 года в должности заместителя командира <...> ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, совместно с ФИО1 - начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия « <...>» , в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы, с четким распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, сформированную из лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, сотрудников СПВК <...> ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО2, а также сотрудников <...> ГИБДД УВД <...> области, несущих службу на стационарном посту ГИБДД УВД <...> области, расположенном на <...> ФИО7, ФИО13, ФИО8, до
(далее – АНО КБ «Корунд-М»), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно- исследовательский институт системных исследований Российской академии наук (далее – НИИСИ РАН), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – Курчатовский институт) об обязании возвратить систему электрического контроля SPEA 4040, заводской номер SWG 71611 (далее – система электрического контроля), установил: как следует из материалов дела, 02.08.2006 ЗАО «КБ НАВИС», НИИСИ РАН и АНО КБ «Корунд-М» было принято совместное решение о порядке ввода в эксплуатацию системы электрического контроля , в соответствии с которым сторонами было определено место размещения системы в помещении, принадлежащем Курчатовскому институту на праве собственности (расположенному по адресу: <...> б). Факт монтажа системы электрического контроля подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в монтаж от 14.10.2006 № 1 и актом о приеме (поступлении) оборудования от 13.10.2006 № 1. При этом стороны договорились о совместном использовании системы, которая была приобретена ЗАО «КБ НАВИС» у закрытого акционерного общества «Скан-груп» по
с выполнением работ, согласно российскому законодательству, в том числе: 34 ТРП, согласованные в ООО «РКС-энерго»; счета-фактуры на перечисленные Заказчиком авансы; Акт сдачи-приемки работ и счет-фактура по 1 этапу; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Акт сдачи-приемки работ и счет-фактура по II этапу; Акты ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии после их модернизации, подписанные ООО «РКС-энерго»; Акты сдачи-приемки работ по Договору. Сдача-приемка работ включает совместный контроль (проверку). В силу пункта 8.5. Договора работа считается выполненной Подрядчиком надлежащим образом при условии разработки Подрядчиком 34 ТРП и их согласовании Подрядчиком в ООО «РКС-энерго»; выполнения работ, предусмотренным техническими заданиями Заказчика и Локальным сметным расчетом, а также подписания ООО «РКС-энерго» актов ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии после их модернизации. Разделом 10 Договора предусмотрено перечисление аванса. Платежными поручениями: от 11.04.2013г. № 649 на 820 000 руб., от 16.07.2013г. № 400 на 690 000
применении положений статей 82, 86, 87 АПК РФ. Суды исходили из отсутствия оснований для вывода о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, о неясности и противоречивости выводов эксперта по результатам исследования суду не представлено. В данном случае экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и проведение экспертизы, не допущены. Судами по материалам дела установлено, что ФИО8 и ФИО9 осуществляют совместный контроль над рядом юридических лиц, в том числе ООО «Обеспечение». ФИО8 является единственным участником должника, а также его бывшим директором и ликвидатором. Генеральным директором кредитора с 2010 года по 2017 год являлся ФИО9 ФИО8 в 2019 году являлась работником кредитора и должника. Указанные лица состоят в гражданском браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. В случае аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой
152 от 30.11.2020, № 159 от 31.12.2020, подписанные только со стороны ООО «РЭТ». Между тем, истцом при подаче искового заявления были приложены акты об оказанных услугах, в том числе акт № 152 от 30.11.2020, акт № 159 от 31.12.2020, подписанные ООО «РЭТ» и ООО «УК «ТЭН-Сервис» в отсутствие замечаний. Кроме того, согласно условиям пунктов 3.7 и 4.5 соответствующих договоров сторонами согласован порядок проверки качества ежедневной уборки внутренних помещений и прилегающей территории объектов, который предусматривает совместный контроль качества оказанных услуг и определенный порядок их фиксации в бланках проверки качества. Между тем, представленные в материалы дела бланки проверки надлежащим образом в соответствии с условиями договоров не оформлены, соответственно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для вывода о некачественном оказании услуг и возможности снижения оплаты оказанных по договору услуг. Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оценивается указание апеллянта на заявки жителей, фотографии и акты обследований, составленные специалистами ответчика, исследование которых также не
этап, жилая часть» соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам. Приложенные к иску документы подтверждают соблюдение всех вышеуказанных условий, что означает наличие правовых оснований для приобретения <адрес> Кировском районе г.Уфы в собственность истца. Возможность передачи квартир непосредственно застройщиком АО «СтройПроектЦентр» по заключенным от имени инвестора ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» договорам долевого участия в строительстве – участникам долевого строительства (соинвесторам), а также совместный контроль АО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» (инвестор) за исполнением договоров долевого участия, свидетельствует о наличии сложившихся фактических правоотношений у участников строительства с застройщиком. Приобретенная по договору № от 23.06.2010 г. квартира должна быть предоставлена в собственность Истца. Строительство жилого дома завершено. Иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность, не имеется. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее
этап, жилая часть» соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам. Приложенные к иску документы подтверждают соблюдение всех вышеуказанных условий, что означает наличие правовых оснований для приобретения <адрес> Кировском районе г.Уфы в собственность истца. Возможность передачи квартир непосредственно застройщиком АО «СтройПроектЦентр» по заключенным от имени инвестора ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» договорам долевого участия в строительстве – участникам долевого строительства (соинвесторам), а также совместный контроль АО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» (инвестор) за исполнением договоров долевого участия, свидетельствует о наличии сложившихся фактических правоотношений у участников строительства с застройщиком. Приобретенная по договору № от 06.05.2010 г. квартира должна быть предоставлена в собственность Истца. Строительство жилого дома завершено. Иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность, не имеется. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее
наличие правовых оснований для приобретения <адрес> Кировском районе г.Уфы в свою собственность. На сегодняшний день квартиры могут использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания граждан, а сам жилой дом в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района г. Уфы фактически является достроенным многоквартирным домом, т.е. предназначен для поквартирного проживания. Возможность передачи квартир непосредственно застройщиком АО «СтройПроектЦентр» по заключенным от имени инвестора ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» договорам долевого участия в строительстве – участникам долевого строительства (соинвесторам), а также совместный контроль АО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «ФПК «ПОЛИМЕР» (инвестор) за исполнением договоров долевого участия, свидетельствует о наличии сложившихся фактических правоотношений у участников строительства с застройщиком. Приобретенная по договору № от 26.01.2010 г. квартира должна быть предоставлена в собственность Истца. Строительство жилого дома завершено. Иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность, не имеется. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее
многоквартирным домом, т.е. предназначен для поквартирного проживания. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ является признание права. В связи с чем, истец считает заявленный иск о признании права собственности на <адрес> жилом <адрес> в Кировском районе г.Уфы надлежащим способом защиты ее нарушенных прав. Возможность передачи квартир непосредственно застройщиком АО «СтройПроектЦентр» по заключенным от имени инвестора ООО «Солнечный Город»» договорам долевого участия в строительстве – участникам долевого строительства (соинвесторам), а также совместный контроль АО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «Солнечный Город»» (инвестор) за исполнением договоров долевого участия, свидетельствует о наличии сложившихся фактических правоотношений у участников строительства с застройщиком. Приобретенная по договору № от 23.04.2010 г. квартира должна быть предоставлена в собственность Истца. Строительство жилого дома завершено. Иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность, не имеется. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее
также в связи с установленными нарушениями требованиям статей 6 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Федеральной службой по финансовому мониторингу выявлено осуществление Банком операций, характер которых может свидетельствовать о потере финансовой устойчивости кредитной организации (кредитование 29 сомнительных заемщиков, реализация принадлежащей Банку недвижимости по явно несправедливой цене). Судами нижестоящих инстанций установлено, что АО «Управляющая компания «НИК Развитие», в отношении которого ФИО2 является лицом, осуществляющим контроль ( совместный контроль ), наделено всеми правами, принадлежащими акционерам АО «Тройка-Д Банк», в том числе правом голоса по голосующим ценным бумагам, правом участия при принятии решений Общим собранием Банка по всем вопросам, относящимся к его компетенции, включая определение приоритетных направлений деятельности Банка, организацию внутреннего контроля. В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России
