частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. (часть третья в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. При совокупностипреступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
виде штрафа, суд не учел, что санкция части второй ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, штраф как дополнительное наказание не предусматривала. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кемеровского областного суда от 27 января 2004 года в отношении Козлова К Н. изменить, исключить дополнительное наказание - штраф в сумме рублей, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров . В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, <по.тер.пе.вш>ей К без удовлетворения.
период между 21 и 23 часами при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кисилевой М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, применить положения Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», смягчив наказание по ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ и совокупностипреступлений и приговоров , а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит смягчить ему наказание, применив ст.64 или ст.73 УК РФ, с учетом его содействия следствию, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, его несовершеннолетнего возраста. В возражениях государственный обвинитель Самойленко Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор
виде штрафа, суд не учел, что санкция части второй ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, штраф как дополнительное наказание не предусматривала. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кемеровского областного суда от 27 января 2004 года в отношении Козлова К Н. изменить, исключить дополнительное наказание - штраф в сумме рублей, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров . В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Козлова К. Н., <по.тер.пе.вш>ей К без удовлетворения.
период между 21 и 23 часами при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кисилевой М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, применить положения Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», смягчив наказание по ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ и совокупностипреступлений и приговоров , а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Шолохов Д.В., выражая свое несогласие с приговором, просит смягчить ему наказание, применив ст.64 или ст.73 УК РФ, с учетом его содействия следствию, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, его несовершеннолетнего возраста. В возражениях государственный обвинитель Самойленко Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает
00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью. Вместе с тем, частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Кроме того, суд принимает во внимание, что в совокупность преступлений и приговоров по которым ФИО1 был осужден, входит особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок погашения судимости за которое (с учетом даты совершения преступления) составляет 8 лет. Таким образом, срок погашения судимостей по приговорам в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в административном исковом заявлении. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок погашения судимости составляет свыше шести месяцев, суд приходит к выводу о продлении ФИО1 срока административного надзора на
ним права на реабилитацию. Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Борисовой С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. В совокупность преступлений и приговоров , наказание по которым сложено по последнему по времени приговору суда, вошли приговоры Губахинского городского суда Пермского края от 5 и 30 октября 2009 года, а также от 25 августа 2011 года. Постановлениями Президиума Пермского краевого суда от 8 февраля 2013 года наказание, назначенное ФИО1 по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2009 года, сокращено с 13 лет 11 месяцев лишения свободы до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по
указано в п.п. «г», «д» ч. 3 ст. 79, абз. 5 и 6 ч. 2 ст. 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного, принимая во внимание, что одним из преступлений, входящих в совокупность преступлений и приговоров , за которые осужден ФИО1, является преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могло возникнуть у ФИО1 лишь 3 мая 2018 года, то есть не ранее, чем по отбытию им трех четвертей срока назначенного наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, датированное адвокатом Зубковой О.А. 4 декабря 2017 года, поступило в Березниковский городской суд Пермского края 5 декабря
