поступлений денежных средств на расчетные счета), а также сведения, содержащееся в журналах кассира-операциониста, актах снятия фискальных отчетов ККТ, актах о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, Инспекция исчислила, что доход, полученный ИП ФИО4 от реализации товара в 2010 году составил 101 605 757 руб. и 111 394 482 руб. в 2011 году (без учета НДС), в то время как в налоговых декларациях за 2010, 2011 годы (формы 3-НДФЛ) Предпринимателем отражен совокупный годовой доход соответственно в суммах 80 708 653 руб. и 80 836 862 руб. Разница в суммах дохода, исчисленного Инспекцией, и дохода, задекларированного Предпринимателем, приходится на суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета Предпринимателя по договорам инкассирования денежной наличности (№ 21 от 17.11.2005с АКБ «Росбанк» (ОАО), расторгнут с 07.07.2011; № ИФ-3/03-06/17-11 от 01.07.2011 с Небанковской кредитной организацией «Инкахран» (ОАО) на расчетные счета № <***> и № 40802810250160000058. Из материалов дела следует, что инкассированные денежные средства
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 № 35 разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом. Из положений статьи 221 НК РФ следует, что все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения. В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 21.06.1985 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", учитывая, что при подсчете совокупного дохода супругов за период 12 месяцев, предшествовавших смерти ФИО7, с 01.06.2016 по 01.06.2017, совокупный годовой доход ФИО7 составил 354 999 рублей 80 копеек, совокупный годовой доход истца за этот же период составил даже с учетом ежемесячных удержаний - 354 666 рубля 99 копеек, пришел к выводу о том, что доход ФИО7 в юридически значимый период не являлся постоянным и основным источником средств к существованию истца ФИО4, и на иждивении умершего мужа она не находилась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления факта нахождения на иждивении умершего ФИО7
что авансовые платежи составляют <данные изъяты> рублей, сумма, уплаченная авансом - <данные изъяты> рубля, к возврату <данные изъяты> рублей, но на стр. 25 отражено, что сумма налога, уплаченная авансом <данные изъяты> рублей, как в декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она не должна была платить, но заплатила <данные изъяты> рублей авансом. Согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ авансом ею уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма валового дохода <данные изъяты> рублей, сумма расходов <данные изъяты> рублей, сумма включенная в совокупный годовой доход <данные изъяты> рублей. Общая сумма валового совокупного годового дохода <данные изъяты> – сходится, а общая сумма вычетов и расходов не сходится: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>, записано и получается, <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> идет расход, хотя на стр. 20 годовой доход отражен <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей и возврат – <данные изъяты> рублей. ИФНС сразу бы запретила осуществлять предпринимательскую деятельность и не приняла бы декларацию. Расчета нет, и она авансом заплатила <данные изъяты> рублей
изъяты> до <данные изъяты> рублей, что согласуется с доводами апелляционной жалобы об аналогичной оценке стоимости транспортного многократно превышающей заявленные исковые требования и свидетельствует о нарушении принципа соразмерности. Кроме того, судом первой инстанции не приведены убедительные мотивы невозможности ООО «<данные изъяты>» исполнить приговор в части заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований гражданского иска, учитывая, что письмом министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и предприятие ООО «<данные изъяты>» включено в перечень системообразующих предприятий, совокупный годовой доход которого превышает <данные изъяты> рублей и в отношении него отсутствуют активные исполнительные производства, на что представитель ООО «<данные изъяты>» ссылается в апелляционной жалобе. Ссылки суда первой инстанции на неисполнение ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке заявленных потерпевшей ФИО9 исковых требований не являются безусловным основанием для наложения ареста на имущество данного юридического лица. На основании изложенного постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 06 июня 2023 года подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя
не было. Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 работает консультантом Территориального отдела № Управления регионального административно – транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с 29 мая 2017 года. Приказом от 22 декабря 2020 года №-БУ «О выплате ежемесячного денежного поощрения за декабрь 2020 года» ФИО1 указано выплатить денежное поощрение за декабрь 2020 года за фактически отработанное время в порядке, предусмотренном законодательством, с последующим включением этих выплат в совокупный годовой доход сотрудника в размере 1% ежемесячного поощрения. Согласно приказу от 01 февраля 2021 года №-БУ «О выплате ежемесячного денежного поощрения за январь 2021 года» ФИО1 указано выплатить денежное поощрение за январь 2021 года за фактически отработанное время в порядке, предусмотренном законодательством, с последующим включением этих выплат в совокупный годовой доход сотрудника в размере 1% ежемесячного поощрения. Судами установлено, что порядок и условия премирования в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области определены Положением о
