(в новой редакции) до 01.01.2017. Однако какие-либо меры по изменению указанных договорных обязательств либо расторжению договоров комиссии заявителем приняты не были, договора комиссии с 01.01.2017 фактически продолжали исполняться. Кроме того, ФГУП «Промсервис» ФСИН России в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ заключило договор комиссии от 19.04.2018 № ЧЕЛ-П-2-2018 с предпринимателем. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предприятие, уклоняясь от заключения договоров поставки, предусматривающих совокупный размер вознаграждения не более пяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров, заключало с поставщиками продовольственных товаров договоры комиссии, по которым предельный размер вознаграждения действующим законодательством не установлен. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно положению пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. Соответственно, совокупный размер вознаграждения за период с 31.07.2019 по 21.02.2021 арифметически правильно исчислен управляющим в сумме 559 527 руб. 60 коп. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Между тем в настоящем деле судами
от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер вознаграждения директора при условии отсутствия распределения прибыли между участниками свидетельствует об изъятии прибыли в пользу определенных участников, наносит ущерб обществу, его участникам и их интересам. Совокупный размер вознаграждения генерального директора составляет порядка 10 % процентов совокупного годового дохода, что в условиях убыточности, высокой кредиторской задолженности и большого количества участников свидетельствует о распределении прибыли в интересах только одного участника – ФИО6. Вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО6, Хаскин Милены и ФИО4. Не обоснован вывод о соответствии дистанционной работы сотрудника действующему трудовому законодательству. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
службы по Алтайскому краю ФИО3, ФИО2, являющийся директором ООО «Юг Алтая», расположенного по адресу: <...>, допустил получение обществом в 2017 году от ООО «Торговый дом «Копейка.Ру» при поставке продовольственных товаров торговых марок «Роллтон», «Bigbon», «Петра» премии в размере 1,5 % без НДС от стоимости товара, а также скидки в размере 9 % без НДС за соблюдение доли данного товара на полке по группе быстрого приготовления в магазинах торговой сети, в связи с чем совокупный размер вознаграждения за приобретение указанных товаров и платы за оказание услуг по их продвижению превысил 5 % цены товаров, чем нарушена часть 4 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2018 года жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Локтевский районный
ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Данным Решением установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> МКД в размере 1,5 рублей с квадратного метра, в том числе 0,07 рублей с квадратного метра комиссионное вознаграждение по начислению, сбору и обработке платежей населения (п.6 протокола). Пунктом 7 протокола установлено, что управляющая организация от имени и за счет собственников помещений в МКД включает совокупный размер вознаграждения председателя Совета МКД в отдельную строку платежного документа «вознаграждение совету дома», осуществляет сбор денежных средств по данной строке и ежемесячно в рамках собранных денежных средств перечисление вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома. Как следует из ответа Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, решение по вопросу №, зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как не принятое собственниками помещений, не соответствует действительности ввиду того, что решение по указанному вопросу принято большинством голосов об
заключения договора); ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик и подрядчик заключили договор субподряда №. После подписания договора субподряда № субподрядчик ДД.ММ.ГГГГ принял по акту услуги ФИО2 с оплатой их на следующих условиях: 20 000 рублей вознаграждения выплачивается исполнителю безотносительно финансовых итогов выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № после подписания настоящего акта, .......% от фактической полученной чистой прибыли из договора от ДД.ММ.ГГГГ № выплачиваются после его исполнения сторонами (завершения заказчиком (субподрядчиком) работ и их полной оплаты ООО «БЦГП»). Предельный совокупный размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 2 500 000 рублей. По условиям договора ФИО2 как исполнитель отвечает перед субподрядчиком за прямой действительный ущерб, причиненный вследствие его (исполнителя) или привлеченных им лиц явной недобросовестности либо явной некомпетентности, и по этим же основаниям за упущенную выгоду. Для дополнительной гарантии качества оказанных услуг, достоверности собранной и представленной (устно и письменно) информации о рекомендованном объекте строительства и ООО «БЦГП» и в качестве встречного предоставления за право получения вознаграждения в
краю ФИО3, ФИО2, являющийся менеджером по работе с ключевыми клиентами ООО «Торговый дом «Копейка.Ру», расположенного по <адрес>, допустил предоставление обществом в 2017 году ООО «ЮГ Алтая» при поставке продовольственных товаров торговых марок «Роллтон», «Bigbon», «Петра» премии в размере 1,5 % без НДС от стоимости товара, а также скидки в размере 9 % без НДС за соблюдение доли данного товара на полке по группе быстрого приготовления в магазинах торговой сети, в связи с чем совокупный размер вознаграждения за приобретение указанных товаров и платы за оказание услуг по их продвижению превысил 5 % цены товаров, чем нарушена часть 4 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2018 года жалоба заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
