Совпадение должника и кредитора цессия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и воспрепятствование независимым кредиторам на получение удовлетворения требований. В этой связи считает, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства в отношении ООО «Юрский». Кроме того, в поступивших дополнениях ФИО2 указал, что суд первой инстанции не исследовал факт перераспределения кредита, полученного от Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» в пользу ФИО9, ФИО10, которые являются конечными бенефициарами ЗАО «Сибнордтехкомлпект» и ООО «Юрский», тем самым, имеется факт совпадения должника и кредитора в одном лице. Также с апелляционной жалобой и дополнениям к ней представлены ряд копий документов, а именно: - соглашение об уступке требования (цессии ) от 08.02.2022 № 1101024716; - платежное поручение № 20 от 10.02.2022 на сумму 90 057 252, 93 рубля; - объявление о проведении торгов от 01.03.2022 № 8309765; - выписка из ЕГРЮЛ о ООО «НИРУНГАН»; - копия договора купли-продажи недвижимости № 12-22.12.2015; - выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Цифровые технологии» по состоянию на 15.12.2014; - выписка из ЕГРЮЛ о ЗАО «Сибнордтехкомлпект»

ухудшает правовое положение ответчика и изменяет объем его прав и обязанностей, в том числе, нивелирует возможность ответчика, в том числе, будучи единоличным исполнительным директором общества, совершить распорядительные действия влияющие на дальнейшее движение дела. Доводы жалобы об ошибочности вывода суда относительно совпадения кредитора и должника, заявитель основывает на том, что, ФИО1, как директор, является процессуальным представителем юридического лица – ООО «МетКом», то есть, наделен гражданско-процессуальной, а не гражданско-правовой правоспособностью. Между тем, в данном случае суд руководствовался неразрывностью интересов ООО «МетКом» и ФИО1 как единственного участника общества, при том, что ответчиком (должником) также является ФИО1, придя к обоснованному выводу о совпадении кредитора и должника, и соответственно, о направленности заключения договора цессии с целью причинения ответчику вреда. При этом, отклоняя аналогичный заявленному в апелляционной жалобе довод о добросовестности второй стороны соглашения об уступке требования – ООО «ТрансЛом», суд, проанализировав в совокупности обстоятельства обмена документами по заключению договора уступки права (цессии), сопоставив копии

средств (статья 409 ГК РФ). В ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, соответственно, договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы. Также следует учитывать, что указание в других судебных актах судов общей юрисдикции на отказ цессионарию в иске по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, возникшего после заключения спорных договоров цессии и совершения других действий, в отсутствие иных доказательств не является свидетельством передачи банком обществу «ГТК» в этой части несуществующих требований. С учетом этого высшая судебная инстанция предписала при новом рассмотрении дела выяснить, обоснованными или нет являются утверждения общества «ГТК» о передаче ему несуществующих требований, вступило ли данное общество в права нового кредитора по отношению к должникам - заемщикам, реализовывало ли оно фактически данные права, в том числе получая

линии № КР-0003/18-С от 10.04.2018, по которому ООО «КейЭйСи» являлось основным должником-заемщиком, а должник в деле о банкротстве-поручителем. Также к ООО «КейЭсСи» по данному договору цессии перешли права требования по всем обеспечительным сделкам, в том числе по договору поручительства № 0003/18-С-3 от 10.04.2018. Удовлетворяя заявление о правопреемстве и включая в последующем требования ООО «КейЭсСи» в реестр требований должника как поручителя по другим договорам поручительства должника, суды исходили из того, что совпадение должника и кредитора по основному обязательству в результате цессии прекратило основное обязательство - договор об открытии кредитной линии № КР-0003/18-С от 10.04.2018, в то время как договор поручительства № 0003/18-С-3 от 10.04.2018 по договору об открытии кредитной линии № КР-0003/18-С от 10.04.2018 прекратился в силу закона (п.1 ст. 367 ГК РФ) с прекращением основного обязательства, но остальные поручительственные обязательства должника по другим кредитным договорам с иным лицом, права по которым были также переданы заявителю, не прекратились. Поскольку у должника

сделки). Представитель ООО «Агро-трейдинг» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указав, что отсутствие права требования у ООО «Альфа» в результате прекращения обязательства совпадением должника и кредитора, может иметь значение только на стадии принудительного исполнения мирового соглашения, но не влияет на возможность процессуальной замены банка на ООО «Агро-трейдинг». Довод истцов о прекращении обязательств в силу совпадения должника и кредитора: ООО «Альфа», может иметь правовое значение лишь при обращении к должниками за расчетами. Данный довод не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Указала, что истцы не являются стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишились и ничего не приобрели. Полагала, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Заявила о полной замене цедента на цессионария как кредитора ООО «Сатурн» Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебном заседании 10.06.2014 года поддержал позицию представителя ООО «Агро-трейдинг», полагал, что оснований

Первореченского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока давности обращения за защитой права, так как рассмотренный иск был подан существенно позже иска ООО КБ «Востокбизнесбанк» по настоящему делу, полагал отсутствие преюдиции. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Указанное обстоятельство имело место при получении прав требования по кредитному договору ФИО3 (ФИО2) ФИО74. по договору цессии 23.05.2012г. с Беловой ФИО75 которая получив право требования от Банка стала кредитором именно по кредитному договору и обеспеченному им договорам поручительства. Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства

для признания рассматриваемого обязательства прекращенным в связи с его исполнением не имеется, при этом судом учтена сумма задолженности, погашенная на момент предоставления рассрочки, а также сумма, погашенная в рамках конкурсного производства. Вместе с тем судом верно отклонен довод заявителя о том, что рассматриваемое обязательство прекращено в соответствии со ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку, как было установлено в рамках гражданского дела № <...> при разрешении заявлений о процессуальном правопреемстве, ООО «Альфа» полностью уступило свои права требования ООО «Агро-трейдинг», исполнение ООО «Альфа» заключенного между ними договора цессии № <...> подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от <...>, которым произведена замена конкурсного кредитора ООО «Альфа» на ООО «Агро-трейдинг», а также вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Агро-трейдинг». Также до состоявшейся переуступки ООО «Альфа» каких-либо