за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель сослался подтверждение публикациями в средствах массовой информации от октября 2020 года наличие контроля истца – ЗАО «Промсвязь ФИО4.» и ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» одними и теми же лицами, что означает совпадение истца и ответчика в одном лице и злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметили, что информация об аффилированных лицах является доступной
судебных актах ссылок на необходимые для запрета незаконного использования сходного со знаком обслуживания обозначения доказательства истца об оказании ответчиком однородных услуг или приготовление к их оказанию. Таким образом, Коллегия пришли к выводу о том, что суды не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом не совпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий. С учетом изложенного Коллегия указала, что выводы о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны судами преждевременно, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебной Коллегией указано судам при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в определении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела. Коллегия обратила внимание судов
от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного постановления). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности, исходил из отсутствия доказательств наличия у истца полномочий на предъявления исков о признании права федеральной собственности на земельные участки, занятые объектами федеральной собственности – федеральной дорогой. Также суд указал, что заявленное истцом в данном деле требование о признании права федеральной собственности фактически влечет совпадение истца и ответчика , что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. по сути представляет требования заявленное истцом самому к себе. Доказательств оспаривания права собственности Российской Федерации со стороны определенного истцом ответчика суду не представлено. В части заявленного требования о прекращении права постоянного бессрочного пользования, суд исходил из того, что такого способа, как прекращения права Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения заявленных
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Между тем, применительно к данному случаю, невозможно предъявление иска об оспаривании права, предусмотренного действующим гражданским законодательством, в том числе иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101019:114, поскольку в таком случае произойдет совпадение истца и ответчика . При этом в рамках настоящего дела администрацией, действующей от имени муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области, не оспариваются вещные права на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101019:114, а фактически оспариваются действия регистрирующего органа по государственной регистрации права муниципальной собственности на несуществующий земельный участок. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
любой стадии арбитражного процесса. Совпадение в одном лице истца и ответчика в результате уступки права требования не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку арбитражный суд обязан произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе в случае, когда установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Как следует из материалов дела, после произведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре заявителем и заинтересованным лицом является ПАО «ТрансФин-М». Совпадение истца и ответчика в одном лице является в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок являются правильными. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам при совпадении истца и ответчика у суда отсутствовала процессуальная
Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717; кассатор указал правомерность заключения спорного договора без проведения торгов; по его мнению суды неправомерно применили пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, поскольку он был утвержден после даты заключения спорного договора и придание обратной силы правовой позиции является незаконным; в настоящем деле имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице (Администрация и Управление), что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
просила отменить его как необоснованное. Определением судебной коллегии апелляционное производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО2 05.05.2013г. до установления правопреемников ФИО2 Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. производство по делу возобновлено. Согласно представленной справки нотариуса и свидетельства о праве на наследство, ФИО1 является наследником ФИО2 С учетом представленных доказательств, судебная коллегия признает ФИО1 правопреемником ФИО2 по настоящему спору. Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы ФИО1 имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице. Согласно ст.413 ГК РФ, обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст.3ГПК РФ, предусматривающей право на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Руководствуясь ст.
ответчиков администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Кизилова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что администрация КГО просила прокурора обратиться в суд с иском о сносе некапитального строения в интересах МО «Копейский городской округ» поскольку прокурором собран необходимый пакет документов для подачи иска в суд, соответственно, бездействия со стороны администрации не имеется. Также указала, что в данном случае имеет совпадение истца и ответчика в одном лице, что является недопустимым в соответствии с требованиями ГПК РФ. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд требования прокурора удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить. Ссылается на то, что имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице. Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Минкиной Л.В., представителя ответчика администрации Копейского городского
удовлетворению, поскольку: кредит погашен частично, что препятствует взысканию истцом денежных средств; кроме того, истец оплачивая кредит действовал добросовестно, в интересах себя и общества; кроме того от имени ФИО3, как физического лица, действует финансовый управляющий ФИО5, кроме того ФИО3 является единственным учредителем ООО «СургутЭкспресс», таким образом, ФИО5 вправе действовать от имени ФИО3, как единственного учредителя, и самостоятельно принять решение от имени учредителя, о возврате долга. Таким образом, в данном случае отсутствует спор, поскольку произошло совпадение истца и ответчика ; кроме того, в случае удовлетворения исковых требований нарушаются права кредитора ПАО ФК «Открытие». Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Третье лицо ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что денежные средства, которыми ФИО3 оплачивал кредит, были средствами Общества, а не его личными денежными средствами. Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о
согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, устранены в полном объеме. Обращает внимание, что Управление Роскомнадзора по Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что происходит совпадение истца и ответчика в пределах заявленного спора является необоснованным. Указывает, что сведения об адресе электронной почты ответчика получены из общедоступных источников в сети «Интернет». В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу. В
