общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов. Вместе с тем, отсутствие двустороннего акта об оказании услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Возражения ответчика о не передаче истцом документации общества его новому руководителю также правомерно отклонены судом области. По смыслу названных норм, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически
общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке – лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче – приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов. Вопреки доводам истца само по себе наличие договора от 19.09.2013 и сведений об управляющей организации в ЕГРЮЛ не свидетельствует об оказании услуг. Из материалов дела следует, что акты об осуществлении полномочий исполнительного органа от 31.01.2019 № 00000046 и от 28.02.2019 № 00000168 не подписаны ни заказчиком, ни исполнителем. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу №А28-5992/2018 ООО «УЖХ» признано банкротом. Доводы истца об
ООО «Логос-капитал» доверило названным лицам представлять интересы ФИО1, а также доказательств того, что сумма через кассу организации была внесена именно ФИО1 и именно по договору от <дата>, заявителем суду не представлено. Кроме того, суд правомерно исходил из того факта, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Логос-капитал», в связи с чем заключение договора с организацией, учредителем и директором которой он является, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице . При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается. Определение суда в части взыскания с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется. Из анализа частной жалобы следует, что ее доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и
общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов. Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон
