ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Современные правовые системы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Апелляционное определение № АПЛ23-500 от 30.01.2024 Верховного Суда РФ
обеспечения ряда законодательных решений, появившихся в 90-е годы, и реализации современных федеральных и региональных программ по утилизации отходов; устанавливает термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители, и положениям нормативных правовых актов, указанным в административном иске, не противоречит. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах производства и потребления). Национальные стандарты по своей правовой природе являются нормативно-техническими актами, которые не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, они представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям) и измерениям (включая отбор
Постановление № 15АП-12908/19 от 16.09.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
смежного здания не является. То есть истец не обязан мириться с данным положением дел и вправе требовать прекращения сброса воды на его земельный участок с крыши смежного здания. Для этого случая в классическом римском праве был изобретен специальный иск - actio aquae pluviae arcendae (лат.) - иск, направленный на защиту от воды, стекающей с вышележащего земельного участка, если такой сток не носил естественный характер, а был вызван строениями, сооруженными собственником вышележащего земельного участка. Современные правовые системы романо-германского права по общему правилу не допускают без установления специального сервитута обязанности собственника земельного участка терпеть сток дождевой воды с крыши соседа. Согласно статье 681 Гражданского кодекса Франции любой собственник должен строить крыши таким образом, чтобы дождевые воды стекали на его участок или на улицу; он не вправе направлять эти воды на участок своего соседа. Всеобщий Гражданский кодекс Австрии (§ 475) в числе домашних сервитутов устанавливает право провести водосточный желоб на чужой земле,
Постановление № А56-81037/20 от 27.09.2022 АС Северо-Западного округа
в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. Вступившим в законную силу решением от 06.11.2018 по делу № 2-1731/18 в иске отказано, совершение сделки без намерения создать свойственные купле-продаже правовые последствия опровергнуто. Указанный судебный акт обладает в отношении лиц, участвующих в деле, обязательной юридической силой и имеет преюдициальное значение (статьи 16, 69 АПК РФ). Преодоление обязательной силы судебного акта путем возбуждения другого спора недопустимо, поскольку таким образом обесценивается значение вступившего в законную силу судебного решения в современной правовой системе , основанной на уважении к закону и суду. Нейтрализация обязательной силы решения суда от 06.11.2018 в данном случае возможна не иначе, как посредством экстраординарного обжалования. Финансовый управляющий и конкурсный кредитор правом на подачу жалобы на решение суда от 06.11.2018 не воспользовались. Апелляционный суд учел, что имеются два вступивших в законную силу судебных акта, содержащих противоположные выводы относительно мнимого характера договора купли-продажи квартиры от 11.09.2017: решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу
Постановление № А21-541-12/20 от 16.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Настоящее заявление об оспаривании договоров основано на недостатках и неполноте тех доказательств, которые ранее оценены судом и положены в основу судебного акта о включении требования в реестр. Доказательства, свидетельствующие о том, что совершая оспариваемые сделки, стороны не намеревались создать правовые последствия, свойственные договору займу и договору залога, в материалах спора отсутствуют. Ситуация существования судебных актов, содержащих противоположенные выводы относительно наличия одних и тех правоотношений, ничтожности одних и тех же сделок, представляется аномальной в современной правовой системе , основанной на уважении к закону и суду, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота. Поэтому кредитор, однажды подтвердивший обоснованность требования к должнику, тем более в условиях повышенного стандарта доказывания, не должен каждый раз вновь защищаться от возражений, основанных на ничтожности сделки, независимо процессуальной формы, в которую эти возражения облечены (например, в форму заявления об оспаривании сделки). Законная сила судебного акта о включении требования в соответствующий реестр в равной степени распространяется на все
Постановление № А21-1663-11/19 от 30.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
соответствии с которыми денежные средства выплачены в пользу заемщика. Между тем такой спор разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018, обладающим в отношении всех лиц, участвующих в споре, обязательной юридической силой и преюдициальным значением. (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преодоление обязательной силы судебного акта путем возбуждения другого спора недопустимо, поскольку таким образом обесценивается значение вступившего в законную силу судебного решения в современной правовой системе , основанной на уважении к закону и суду. Нейтрализация обязательной силы решения суда от 06.11.2018 в данном случае возможна не иначе, как посредством пересмотра судебного акта по правилам статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поручительство за должника лиц, входящих в одну с должником группу, является обычным явлением для гражданского оборота. В связи с этим для констатации противоправной цели договора от 05.05.2014 требуются веские основания, а не умозрительное заключение конкурсного управляющего, основанное на
Решение № 2-3770 от 20.09.2011 Тимирязевского районного суда (Город Москва)
законным, т.к. не соответствует рекомендациям общественной жилищной комиссии САО, Законам города Москвы №№ 21, 29, Закону города Москвы «О правовых актах», положениям ст.ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ. А так же противоречит принципу права «закон обратной силы не имеет», относящемуся к числу неопровержимых положений (юридических аксиом) юридической теории и практики, сформировавшегося в ходе длительной эволюции права и воспринятого в качестве международно-правового стандарта всеми современными правовыми системами . По смыслу ст.ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Содержание указанных статей многократно истолковано и применено Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным судом РФ. Так, Президиум Верховного Суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации), что
Решение № 2А-97/2021 от 28.06.2021 Бай-тайгинского районного суда (Республика Тыва)
комфортной городской среды" подлежит размещению в системе органами местного самоуправления не позднее 7 дней со дня официального опубликования акта, акта о внесении в него изменений (пункты 16-16.3. раздела 6 вышеуказанного приказа). Информация о муниципальной программе формирования современной городской среды, в том числе информация о месте, форме, дате и времени начала и окончания и результате общественного обсуждения предложений о включении общественных территорий, подлежащих благоустройству, подлежит размещению в системе органами местного самоуправления не позднее 7 дней со дня официального опубликования муниципального правового акта, муниципального правового акта о внесении в него изменений (пункты 19-19.3.5. раздела 6 вышеуказанного приказа). Информация об отчете о реализации мероприятий по благоустройству мест массового отдыха населения (городских парков) подлежит размещению в системе органами местного самоуправления ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.20.1. раздела 6 вышеуказанного приказа). Кроме того, отчет о реализации мероприятий по благоустройству в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды на 2018-2022 годы