которых установлен ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем нарушила п. 2 ст. 5 данного закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ФИО3 пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, ввиду сложного материального положения не мог своевременно явиться в органы исполнительной власти для постановки на учет. В настоящее время он создал семью , родился ребенок, проживают на съемной квартире, неофициально работает, ранее к административной ответственности не привлекался, просит не применять к нему меру административной ответственности в виде выдворения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску Отдела миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО4, действующая на основании доверенности <...> от 10.01.2017г., пояснила, что 07.04.2017 года в 22 часов 30 минут по адресу г. Прокопьевск, <...> был
к осужденным ведет себя вежливо и корректно, с 12 апреля 2020 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, привлекается к работам без оплаты труда, трудовая дисциплина удовлетворительная, обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельства, что в случае его освобождения он будет официально трудоустроен, о чем была предоставлена соответствующая справка, а также тот факт, что он создал семью . При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя, который не мотивировал свое мнение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом формально рассмотрено его ходатайство, выводы суда не мотивированы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухина Е.П. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об
срока систематически нарушает общественный порядок. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 октября 2019 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору суда отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В апелляционной жалобе адвокат Акимова Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда, полагает, что основания для направления ФИО1 в места лишения свободы отсутствовали, поскольку ФИО1 устроился на работу, снял квартиру, создал семью , переосмыслил свою жизнь. Считает, что суд, не разбираясь, почему ФИО1 были совершены правонарушения, просто их перечислил и на основании этого отменил условное осуждение. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, указав, что суд не разобрался, по каким причинам им были совершены административные правонарушения. Кроме того осужденный выражает несогласие с постановлением об административном правонарушении от 21.02.2019, отрицая факт его совершения и с постановлением
ходатайства указал, что отбыл более 25 лет лишения свободы. За время отбывания наказания не совершил новых преступлений. В течение последних трех лет не был признан злостным нарушителем режима содержания. В содеянном раскаялся. Вину в совершении преступлений признал. Иск выплатил добровольно. Все требования режима и администрации беспрекословно исполнял, участвовал в жизни колонии, добровольно работал с психологом. Также указал, что за 25 лет его мировоззрение и отношение к человеку и жизни изменились, он уверовал в Бога, создал семью , при освобождении будет обеспечен жильем и трудоустроен. Просил учесть ходатайства своей жены и членов церковного совета о его освобождении. Судьей постановлено указанное выше решение. Не соглашаясь с ним, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт отбытия ФИО1 установленного законом срока наказания. Выражает несогласие с доводами постановления о том, что он отрицательно характеризуется, был злостным нарушителем режима содержания, имел нарушения, не участвовал в общественной жизни
