органов государственной власти; 7.3.2. подготовку землеустроительной документации для делимитации и демаркации государственной границы Российской Федерации, а также для установления границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований; 7.3.3. создание в пределах своей компетенции геодезической и картографической основы Единого государственного реестра недвижимости; 7.4. обращается в установленном порядке: 7.4.1. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>; 7.4.2. в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности; 7.4.3. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; 7.4.4. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении
данных судебных решений и судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции; обеспечение открытого доступа к правовой базе и указанным банкам данных при условии соблюдения необходимого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации; учет общественного мнения в работе судов на основе регулярного общественного мониторинга качества работы судов. Для обеспечения доступности правосудия, в том числе создания надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов, требуется строительство, реконструкция или приобретение административных зданий судов , создание условий для инвалидов и несовершеннолетних, формирование зон свободного доступа в здания судов для обеспечения открытости судебного разбирательства, создание комнат ожидания для граждан, санитарных комнат и мест общественного питания. Качественное осуществление правосудия невозможно в условиях нехватки площадей для размещения судейского корпуса, аппарата суда, залов судебных заседаний. Требования к проектированию зданий судов должны быть также обусловлены стоящей перед судами задачей обеспечения права на открытое
статьи 53 Устава муниципального образования города Тула именно администрация муниципального образования города Тула осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Тульская городская Дума приняв оспариваемый нормативный правовой акт, вышла за пределы своей компетенции, предусмотренной уставом муниципального образования. Решением Тульского областного суда от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении его административного иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку полномочия в части организации платных парковок на территории муниципального образования уставом муниципального образования города Тула Тульской городской Думе не
3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о создания, ликвидации и проведение ликвидации муниципального автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается местной администрацией муниципального образования. Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, также не относит принятие решений о названных предприятиях и учреждениях, решений об установлении тарифов на их услуги, выполнение работ к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, не содержит запрета о наделении такими полномочиями администрацию муниципального образования. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, следовательно решение суда является законным. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи
средств по внутренним сметам; администрация не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, какие-либо иные денежные средства, кроме направленных в районные администрации, в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию административных комиссий не закреплены, кроме того, администрация целевой статьи на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию и обеспечению административных комиссий не имеет, возмещение судебных расходов повлечет нецелевое использование бюджетных средств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
района города Екатеринбурга. Согласно п. 9 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося приложением № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург», финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданиюадминистративных комиссий. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования. В связи с чем соответствующие доводы Администрации города Екатеринбурга судом апелляционной инстанции отклоняются. На основании с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по
3) следует, что патентообладатель, формулируя задачу, на решение которой направлено техническое решение, указывал, что недостатком ближайшего аналога является его непригодность для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин. Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что технический результат спорного технического решения заключается именно в создании свободных полостей в перебурах скважинных зарядов в целях обеспечения формирования свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества. Административный орган исходил из того, что применение технического решения по противопоставленному источнику 2 возможно и в перебурах взрывных скважин, поскольку установка такого устройства в перебуре взрывной скважины не требует каких-либо конструктивных изменений, а обусловлена только глубиной расположения известного устройства. Суд первой инстанции отметил, что из итоговых кумулятивных пояснений объединения «ЭКО» обратное не следует. Таким образом, суд первой инстанции признал доводы объединения «ЭКО» не опровергающими вывод Роспатента о том, что техническому решению по источнику 2 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные
однородности предлагаемых на обнаруженных сайтах в сети Интернет услуг и части испрашиваемых в спорной заявке услуг 35, 42, 45-го классов МКТУ, Роспатент фактически ограничился установлением их родовой принадлежности и соотнесением перечисленных родовых групп с существом услуг по созданию, продвижению и защите бренда, но уклонился от оценки соотношения сравниваемых услуг по части основных (подлежащих обязательному учету) признаков однородности и по всем вспомогательным признакам однородности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган неправильно применил нормы материального права и допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, в связи с чем результаты проверки доводов возражения не могут быть признаны законными и обоснованными. При упомянутых обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 15.12.2021 в части отказа в удовлетворении возражения на решение административного органа от 25.06.2021 как не соответствующее положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и возложил на Роспатент обязанность
для маркировки заявленных товаров 9-го класса МКТУ, а также при оказании услуг программирования и исследовательских услуг позволяет без дополнительных рассуждения и домысливания воспринимать такой элемент как указание на назначение и свойства «приборов и устройств», услуг для целей создания, обеспечения бесперебойной работы и налаживания оборудования, административный орган констатировал наличие препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении проанализированных товаров 9-го класса МКТУ, услуг 42-го класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Приведя соответствующие мотивы, Роспатент отклонил доводы общества о регистрационной практике административного органа, а также о судебной практике. Несогласие с решением административного органа от 03.12.2021 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и
ст. 219 КАС РФ). В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое он мотивировал тем, что не знал о создании административных судов и 06.05.2019г. подал гражданский иск в Подольский городской суд, производство по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока, поскольку правовая неграмотность, то есть незнание закона, не является уважительной причиной нарушения требований закона, тем более что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи. Кроме того, необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона
