дела не свидетельствуют о выполнении спорных работ в 2013 году в целях устранения существенных недостатков, выявленных в проектной документации по объекту, сданному в эксплуатацию в 2012 году, необходимость выполнения спорных работ не подтверждена. Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 не принимается в связи с нетождественностью обстоятельств спора, касавшегося длящихся и регулярных отношений между сторонами, выполнения работ, не терпящих отлагательства в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Установление судами подобных обстоятельств из судебных актов по настоящему делу не следует. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
общество должно остановить производство, что может повлечь убытки для предприятия в связи с невыполнением обязательств по договорам, а также аварийную ситуацию, учитывая непрерывный характер производства и взаимосвязанность всех производств между собой, судами отклонены с указанием на то, что в данном случае Управление Росприроднадзора по РТ не настаивало на проведении указанных работ в указанные сроки, что подтверждает и его письмо в адрес заявителя. Соответственно, убытки в результате исполнения предписания у заявителя не могли возникнуть. Создание аварийной ситуации на заводе в результате исполнения предписания заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил и не обосновал. При таких обстоятельствах судами не установлено нарушения административным органом прав и законных интересов заявителя. На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по РТ правомерно вынесено оспариваемое предписание от 07.05.2014 № 157/1, и отказали в удовлетворении заявления общества. В кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо электросетевой компании ОАО «ИЭСК» от 29.02.2016 № 26/722, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит сведений о лице, по вине которого возникла аварийная ситуация. В рассматриваемом случае судами не установлено, в результате действия каких лиц было вызвано повреждение кабеля, либо ответчик своими действиями (бездействием) способствовал возникновению аварийной ситуации. Нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не может безусловно свидетельствовать о совершении им противоправных действий, направленных на создание аварийной ситуации . В постановлении суда апелляционной инстанции не приведены конкретные нарушения предпринимателем указанных Правил, в результате которых возникла аварийная ситуация. Поскольку данные обстоятельства судами в предмет исследования не включены и выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам
этом конкурсный управляющий не мог оказать влияния на длительность этого периода. Кроме того в материалах дела не содержится доказательств того, что должник осуществлял вышеуказанную деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с прекращением предоставления коммунальных услуг ввиду отсутствия в спорный период иных организаций, способных оказывать подобные услуги. Таким образом, констатировав, что увольнение сотрудников ООО «Бамсервис» и остановка последним своей деятельности в спорный период по существу означала бы создание аварийной ситуации , которая ведет к нарушению условий жизнедеятельности людей – данное в полной мере отвечает понятию чрезвычайной ситуации, приведенному в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Доводы о том, что фактически деятельность ООО «Бамсервис»
что водитель ФИО2 отвлекался на телефон, что не позволило своевременно среагировать и предпринять все необходимые действия для недопущения столкновения с другим автотранспортным средством, в связи с чем не пропустил автомобиль Мерседес, съезжавший с моста, вследствие чего допустил столкновение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что нарушение ПДД допущено водителем ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на то, что после моста водитель автомобиля Мерседес проехал 20 метров, не указывает на создание аварийной ситуации по вине данного водителя с учетом плавного перехода от узкой части дороги моста к широкой и габаритов самих автомобилей, которые не позволяют сделать вывод о реальной возможности водителя автомобиля Мерседес перестроится с полосы встречного движения ранее. Доводы ответчика об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально. При этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями
кВт. Технологическое присоединение ЖСК «Лесной» осуществляется в целом. Согласно представленному списку членов ЖСК «Лесной» жилой дом по () (в ее заявке - Лесопарковая, 6/2) входит в состав ЖСК «Лесной», для которого осуществлено технологическое присоединение. Существующая мощность ЖСК «Лесной» была предусмотрена для присоединения всех членов ЖСК «Лесной», в том числе и для ее земельного участка. Строительство дополнительной линии в стесненных условиях ЖСК для каждого члена товарищества не предусмотрено действующим законодательством, а также может повлечь создание аварийной ситуации . Таким образом, повторное присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств одного и того же объекта не предусмотрено нормами действующего законодательства. Считает, что отказ ответчика не основан на нормах действующего закона и нарушает ее права. ЖСК «Лесной» состоит в договорных отношениях с ОАО «Кубаньэнергосбыт» с (.) Договор электроснабжения ., крайняя редакция от (.) Согласно договору ЖСК «Лесной» выделена мощность 53 кВт, а не 50 кВт, как утверждается в ответе ответчика. Жилищно-строительный кооператив был создан
месте, выполняя свою преступную роль, в период времени с 10 часов 29 минут до 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли, с абонентских номеров № исходящие звонки на абонентские номера № и №, находящиеся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, которая в тот период находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров, от имени ее знакомой – Свидетель №1, сообщили потерпевшей Потерпевший №1, что ее знакомая задержана сотрудниками полиции за создание аварийной ситуации , в следствии которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка. После этого неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, представившись следователем, продолжило вводить потерпевшую Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, в заблуждение, указало последней о необходимости передачи ему денежных средств в размере 151 000 рублей для не привлечения к уголовной ответственности ее знакомой, на что Потерпевший №1 ответила согласием. После этого неустановленное лицо, уголовное
нарушил. В судебном заседании в городском суде ФИО1 и его защитник М. поддержали доводы, изложенные в жалобе. К. полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав вмененного административного правонарушения. Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, ФИО1 привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в городской суд. Дополнительно указал, что создание аварийной ситуации является следствием неправомерных действий водителя /марка/; инспектора Ш. на месте дорожно-транспортного происшествия не было, документы о происшествии оформлялись другим инспектором. В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник М., К., представители административного органа, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
