Создание частного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в части ликвидации Детского оздоровительного лагеря «Салют» (<...>) и закрепления за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения имущества, принадлежащего Детскому оздоровительному лагерю «Салют», а также о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.04.2017 № 411-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым № 547 от 18.06.2014 года» в части включения Детского оздоровительного лагеря «Салют» в Перечень организаций, имущество которых закрепляется за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее – предприятие), филиала ГУП РК «Солнечная Таврика «Санаторий «Дружба», Государственного Совета Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, частного учреждения Крымской республиканской организации

«Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 22.01.2017 по делу №ТС-135/2016 третейский судья давления со стороны истца, ГК «Росатом», Третейского суда и его аппарата, частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» не испытывает, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, основания для вывода о небеспристрастности третейского судьи, а также о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Кроме того, сам довод ответчика о том, что факт создания частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», при котором создан Третейский суд, по решению ГК «Росатом», заявленная ответчиком аффилированность истца с ГК «Росатом», аффилированность председателя суда с ГК «Росатом», не могут быть положены в основу вывода об отсутствии беспристрастности Третейского суда и о несправедливости для ответчика третейской оговорки. Применив правовою позицию, сформированную Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П 15.07.2015, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ

порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, просил истребовать документы у ФИО2, а в части ФИО1 производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации № 3014040171 от 20.09.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2017 г. внесена запись о создании Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-тренажерный центр "Нептун". Согласно решению № 3 от 23.01.2020 г. единственным учредителем ЧУ ДПО "УТЦ "Нептун"- ООО "Стримлайн" принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО1 В соответствии с п.4 ст. 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 10.03.2020 г. по решению

учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики», а также признании незаконным отказа в регистрации Положения о нем и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области признать правомерность и обоснованность создания частного учреждения (частного предприятия) в форме «Иркутского научно-практического центра права, криминологии и криминалистики»; внести в свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительные сведения об организационной форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики»; зарегистрировать Положение об Иркутском научно-практическом центре права, криминологии и криминалистики, а также внести следующим дополнения: сведения об организационной форме и фирменном наименовании частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) – «Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики», юридического адреса: 664009, <...>, а/я 240, зарегистрировать положение об указанном центре. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года с согласия предпринимателя произведена

иска отказано, считает, что оно не противоречит требованиям закона. Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, гражданами ФИО2, ФИО1 21.08.2008 принято решение о создании негосударственного образовательного частного учреждения «А-Авто-Лада», которое оформлено протоколом собрания от 21.08.2008. Негосударственное образовательное частное учреждение «А-Авто-Лада» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2008. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в качестве учредителей негосударственного образовательного частного учреждения «А-Авто-Лада». Истец, ссылаясь на необходимость принятия решений о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, неоднократно обращался в адрес ответчика с уведомлениями о проведении собраний, назначенных на 21.07.2016, 26.08.2016, 10.11.2016, на которые ответчик не явился. Указывая на уклонение ответчика

туристическими агентствами. Прибывающие туристы заселялись на базу отдыха, как правило, на срок не более суток и им не требовалось полноценное трехразовое питание и услуги по организации отдыха. Кроме того, у иных потребителей (по прямым договорам с Учреждением) также возникла потребность в большей части только в проживании, поэтому стали пользоваться спросом услуги кафе как самостоятельного объекта, работающего по режиму потребителя. Данные обстоятельства, как заявляет Учреждение, явились причиной для решения о реформировании деятельности заявителя и создания учреждения частного учреждения профсоюзов «Центр досуга и отдыха «Сороть» (далее – ЦДО «Сороть»), которое стало с момента учреждения оказывать услуги общественного питания. Учреждение считает, что налоговый орган в ходе выездной проверки за 2017 – 2019 годы не имел правовых оснований для проверки действий налогоплательщика по реформированию бизнеса, совершенных в 2009 году. Также Учреждение заявляет, что разделение бизнеса между несколькими самостоятельными юридическими лицами может быть признано незаконным только в случае, когда такие действия совершены исключительно или преимущественно

учреждения в форме совместного присутствия (очное). Собранием принято решение, оформленное протоколом, по вопросам, внесенным в повестку: избрание председателя собрания, выборы руководителя частного учреждения, подтверждение полномочий ФИО14 как руководителя частного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания ничтожно как противоречащее основам правопорядка в силу следующего. У собрания отсутствовали полномочия на выборы руководителя ЧУ «УК «Гамаюн», поскольку в соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», действовавшего на момент создания частного учреждения , а тем более с вступлением в силу с 01.09.2014 ФЗ РФ от 05.05.2014 № 99-ФЗ не допускается соучредительство при создании частного учреждения. Изложенное свидетельствует о недействительности ряда положений Устава ЧУ «УК «Гамаюн» с начала его деятельности, в том числе, положений, посвященных управлению частным учреждением. Так как учредителем частного учреждения должно вступать только одно лицо, общее собрание учредителей не является высшим органом управления. Соответственно, решение о назначении руководителя частного учреждения может разрешаться только

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Сибирский институт «Профессионал» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-р), ОГРН № учетный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 28.08.2015г. (л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15). 29.07.2015 г. решением единственного учредителя Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский институт «Профессионал» № 1 было принято решение о создании Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский институт «Профессионал», утвержден Устав, определен адрес (место) нахождения Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский институт «Профессионал»: <адрес>, назначена ФИО3 ФИО2 (л.д. 11). Распоряжением Управления Минюста России по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский институт «Профессионал» принято решение: осуществить государственную регистрацию создания Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский институт «Профессионал»; внести в ЕГРЮЛ запись о создании Частного учреждения дополнительного профессионального образования

Федерации по <адрес> к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Радонеж» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Радонеж» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что 11.11.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № внесена запись о создании Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Радонеж». Приказом МинЮста Р. от 26.05.2020г. № «Об установлении сроков представления некоммерческим организациям отчетности» срок предоставления отчетности некоммерческими организациями за 2019 год в 2020 году продлен до 01.07.2020г. Однако за 2018-2019 г.г. данная информация о деятельности организации в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> не представлялась. 04.06.2019г. в отношении указанной организации было вынесено предупреждение о нарушении действующего законодательства, вместе с тем до настоящего времени указанные требования не

области к Частному учреждению «Центр социального партнерства «Самарской региональной общественной организации Историко-эко-культурная ассоциация «Поволжье» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, установил: Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Частному учреждению «Центр социального партнерства «Самарской региональной общественной организации Историко-эко-культурная ассоциация «Поволжье» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Частного учреждения «Центр социального партнерства «Самарской региональной общественной организации Историко-эко-культурная ассоциация «Поволжье» № С 2019 года Организацией, в нарушение действующего законодательства, не представляется в уполномоченный орган информация о продолжении своей деятельности и об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения

- Ахмедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области к частному учреждению «Центр развития «Яблочко» о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № внесена запись о создании частного учреждения «Центр развития «Яблочко». В соответствии с пунктом 3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7 -ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие информацию об объемах получаемых им от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании или использовании ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Однако, с 2016г.