в пункте 6 части 6 статьи 23.3 слова "жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков" заменить словами "дома блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду)"; 13) дополнить статьей 23.6 следующего содержания: "Статья 23.6. Строительство (создание) общего имущества в границах территории малоэтажного жилого комплекса 1. Строительство ( создание) объектов, указанных в части 4.3 статьи 4 настоящего Федерального закона, которые будут входить в состав общего имущества, допускается при условии, если после завершения строительства (создания) общего имущества на такое имущество возникает право общей долевойсобственности у участников долевого строительства. 2. Строительство (создание) объектов, указанных в части 4.3 статьи 4 настоящего Федерального закона, которые не будут входить в состав общего имущества, допускается при условии, если после завершения строительства (создания) указанных объектов они безвозмездно передаются застройщиком в государственную или муниципальную собственность. 3. После завершения строительства (создания) указанного в части 1 настоящей статьи общего имущества
иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными соглашения от 23.01.2008 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ФИО6) и акта его регистрации от 29.01.2008, об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 137 447 кв. м с кадастровым номером 23:11:0801005:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ЗАО ПЗ «Колос», принадлежащего на праве общей долевойсобственности ФИО1 и ФИО2 (далее – земельный участок-1) и частей площадью 137 447 кв. м и 91 600 кв. м, приходящихся на 1374/5358 и 916/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 535 908 кв. м с кадастровым номером 23:11:0801001:70, расположенный по адресу:
у истца отсутствует право требования признания долевой собственности в отношении котельной. Котельная, принадлежащая ООО «Моторгаз-транстехгаз» была введена ответчиком ООО «МЭС» в эксплуатацию, зарегистрирована и застрахована в установленном законом порядке. Суд первой инстанции принял решение о признании доли на недвижимость в размере ½ доли, несмотря на то, что истец не указывал размер доли. Судом неверно применены положения о простом товариществе. Судом не приняты во внимание материалы, представленные ООО «МЭС» об отсутствии воли сторон на создание долевой собственности , а также на осуществление совместной предпринимательской деятельности с равными вкладами сторон. Суд неправомерно указал на возведение объекта в результате совместных действий сторон. Судом нарушен порядок рассмотрения дела при замене судьи, а именно, правило о рассмотрении дела с самого начала. Кроме того, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Ответчик ООО «Моторгаз-транстехгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий. Трудовым коллективом совхоза «Левашово» была выбрана коллективно-долевая форма собственности на землю, что предусматривалось положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период создания Общества. В уставе АОЗТ «Левашово», принятого 9 апреля 1994г. указано, что земля ему передана в коллективно-долевую собственность. С учетом создания коллективной долевой собственности на землю, основания для признания факта внесения ответчиком в уставный капитал полного права собственности на принадлежащую ему земельную долю отсутствуют. Создание долевой собственности Общества в данном случае предполагает объединение гражданами принадлежащих им земельных долей и передача Обществу лишь права пользования их земельными долями с сохранением за каждым работником права собственности на его долю. Это также подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренными данным Постановлением. Владелец доли мог предоставить
у истца отсутствует право требования признания долевой собственности в отношении котельной. Котельная, принадлежащая ООО «Моторгаз-транстехгаз» была введена ответчиком ООО «МЭС» в эксплуатацию, зарегистрирована и застрахована в установленном законом порядке. Суд первой инстанции принял решение о признании доли на недвижимость в размере ? доли, несмотря на то, что истец не указывал размер доли. Судом неверно применены положения о простом товариществе. Судом не приняты во внимание материалы, представленные ООО «МЭС» об отсутствии воли сторон на создание долевой собственности , а также на осуществление совместной предпринимательской деятельности с равными вкладами сторон. Суд неправомерно указал на возведение объекта в результате совместных действий сторон. Судом нарушен порядок рассмотрения дела при замене судьи, а именно, правило о рассмотрении дела с самого начала. Кроме того, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Ответчик ООО «Моторгаз-транстехгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком. Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 22 320 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с июня 2014 по 29.10.2015 и 32 229 рублей 51 копейку пеней, начисленных за период с 10.06.2014 по 29.04.2017. Суды исходили из того, что создание долевой собственности на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, влечет уменьшение соответствующих обязательств ООО «Дизель-Магистраль» по оплате арендных платежей. Не согласившись с данными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли тот факт, что собственники долей в праве собственности на объект
распоряжения ими. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что право собственности на функциональные помещения возникло у него на основании договора долевого участия от 17.04.2002, заключенного с ООО «Востокстройинвест». Из указанного договора следует, что воля сторон была направлена на соединение вкладов и создание долевой собственности , при этом, в обязанность ООО «Востокстройинвест» входило построить и передать по окончанию строительства в собственность дольщика нежилое помещение. В установленный договором срок ООО «Телефоны» полностью оплатило стоимость нежилых помещений, однако, застройщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, предусмотренная п.3.1, 3.3 договора, сдача дома в эксплуатацию не оформлена актом госкомиссии. Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее
выдавали, сначала они подыскивали жилье, определялась сумма, банк переводил деньги на счета продавцов, а потом из заработной платы банк у них удерживал эти средства. Таких было трое человек, в том числе ФИО2 В договоре на покупку квартиры про кредит не указывалось. Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что согласно правоустанавливающим документам на квартиру, собственником имущества значится ФИО2 единолично, для удовлетворения исковых требований, ФИО1 необходимо доказать, что между сторонами было достигнуто соглашение на создание долевой собственности на квартиру, и для приобретения спорной квартиры, он вложил свои денежные средства в размере половины стоимости квартиры (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, ФИО1 не доказал в судебном заседании своего права на долю в спорной квартире, не доказал того обстоятельства, что он внес какой-либо вклад в приобретение квартиры. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен договор от 01.11.1996 г. согласно которому ФИО2, действующая от себя и от несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ФИО4 продали
