года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), полагал, что в силу прямого указания в подпункте 10 пункта 1 статьи 53 Устава муниципального образования города Тула именно администрация муниципального образования города Тула осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Тульская городская Дума приняв оспариваемый нормативный правовой акт, вышла за пределы своей компетенции, предусмотренной уставом муниципального образования. Решением Тульского областного суда от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении его административного иска. Не согласившись с решением
в дело доказательствами. В совокупности данные нарушения свидетельствуют о наличии между учреждением и обществом устного соглашения, заключение которого запрещено в соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, направленного на воспрепятствование доступа иных организаций и индивидуальных предпринимателей на рынок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог к заключению государственных контрактов с ГКУ «Марийскавтодор»; уклонение от создания конкурентных условий при размещении государственных контрактов; создание преимущественных условий для привлечения АО «Марий Эл Дорстрой» к выполнению работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл для государственных нужд, их оплате по максимальной цене. Судами дана оценка доводам учреждения и общества о том, что предварительное выполнение работ, явившихся впоследствии объектом закупки по государственным контрактам, не воспрепятствовало конкуренции в ходе проведения электронного аукциона; что работы выполнялись обществом на свой страх и риск; что учреждение в случае, если бы победителем на аукционе явилась иная организация, могло бы предоставить
части нормативный правовой акт этим актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Положениями статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3). В соответствии с подпунктом 11 пункта
долга от 14.03.2015 на сумму 4 997 300 руб. между ООО «Коралл» и ООО «Регион-2» (т.1, л.д.164-230). Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что инвестиционные вложения были затрачены на строительство, в том числе: - 3-х этажного административного здания, стоимостью по оценке арбитражного суда по требованию АО «Россельхозбанк» 75 750 000 руб., - объекта «Салодром», который оценен арбитражным судом на 28 602 400 руб., - инженерные коммуникации (газификация, водоподведение-водоотведение, электрификация, благоустройство территории, создание дорог для въезда и выезда на трассу), - а также приобретен земельный участок в собственность площадью 10175 кв.м.. стоимость которого определена арбитражным судом на 67 544 000 руб. Кроме того, все перечисленные инвестиции с ООО «Уфа-Центр» в адрес ООО «Дюна» имеют один экономический смысл – после завершения строительства совместное получение прибыли и дальнейшее развитее спортивного комплекса «Кул-Тау». По отчетам ООО «Регион-2» о финансовых результатах 2013-2015 годах видно: 2013 год: доход составляет 20 851 342,29 рублей,
руб. 98 коп. и платежные поручения за 2013-2016 гг. на сумму 32 557 330 руб. 46 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что инвестиционные вложения были затрачены на строительство, в том числе: - 3-х этажного административного здания, стоимостью по оценке арбитражного суда по требованию АО «Россельхозбанк» 75 750 000 руб., - объекта «Скалодром», который оценен арбитражным судом на 28 602 400 руб., - инженерные коммуникации (газификация, водоподведение-водоотведение, электрификация, благоустройство территории, создание дорог для въезда и выезда на трассу), - а также приобретен земельный участок в собственность площадью 10175 кв.м.. стоимость которого определена арбитражным судом на 67 544 000 руб. Кроме того, все перечисленные инвестиции с ООО «Уфа-Центр» в адрес ООО «Дюна» имеют один экономический смысл – после завершения строительства совместное получение прибыли и дальнейшее развитее спортивного комплекса «Кул-Тау». По отчетам ООО «Уфа-Центр» о финансовых результатах 2013-2015 годах видно: видно, что выручка в год составляла 500-600 миллионов
противопожарная пропаганда, устройство минирализованных полос (4,0 км.), в том числе вдоль дорог (1,0 км.), уход за минерализованными полосами (8,0 км.), ремонт дорог противопожарного назначения (0,2 км.), очистка от захламленности (5/20 га/м3). Один раз в три года предусмотрено размещение информационных противопожарных аншлагов. Советским территориальным отделом - лесничеством 30.11.2017 в ходе проверки исполнения договорных обязательств, в присутствии предпринимателя, было установлено, что не выполнены в полном объеме мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов за 2017 год: создание дорог , предназначенных для охраны лесов от пожаров – 0,2 км; устройство противопожарных минерализованных полос – 4 км; обновление противопожарных минерализованных полос – 8 км; ремонт противопожарных водоемов – 1 шт.; уход за местами отдыха – 1 шт.; профилактические биохимические мероприятии не в очагах вредителей – 1га; искусственное лесовосстановление – 5 га; комбинированное лесовосстановление – 20 га; агротехнический уход за лесными культурами – 20 га; уход за лесами – 10 га; ремонт дорог – 0,2
решение Боровского районного суда Калужской области от 01 августа 2019 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «ВИНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании членских и целевых взносов, УСТАНОВИЛА: 17 октября 2018 года садоводческое некоммерческое товарищество «ВИНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании членских и целевых взносов, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ВИНТ» денежные средства в счет целевого взноса на создание дорог в размере 68100 рублей, целевого взноса на создание электросетей в размере 96900 рублей, целевых взносов на устройство второй части дороги в размере 25735 рублей, членских взносов за 2015 год в размере 83770 рублей, членских взносов за 2016 год в размере 83770 рублей, членских взносов за 2017 год в размере 82772 рублей, членских взносов за 2018 год в размере 75915 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 рубля 06 копеек; взыскать
ФИО1 был принят в члены СНТ «ВИНТ». ФИО3 является собственником земельного участка №, ФИО2 земельного участка №, ФИО4 земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. Общим собранием членов СНТ «ВИНТ», состоявшимся 01 октября 2011г., данные граждане были приняты в члены СНТ «ВИНТ», оплатили уступительный взнос в размере 30 000 рублей, внеся его в кассу СНТ «ВИНТ» наличными денежными средствами. В настоящее время за ФИО1 числится задолженность перед СНТ «ВИНТ» по оплате целевого взноса на создание дорог в размере 68 100 рублей (по 22 700 за три земельных участка - №), целевого взноса на создание электросетей в размере 96 900 рублей (по 32 300 за три земельных участка- №), целевых взносов на устройство второй части дороги в размере 25 735 рублей (по 5 147 за пять земельных участка - №), членских взносов за 2015 года в размере 8З 770 рублей, членских взносов за 2016 года в размере 83770 рублей, членских взносов
