«Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», «Приоритет», «Фор Ум». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие необходимых ресурсов и возможностей для выполнения принятых на себя обязательств. Доводы налогоплательщика были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены
с ограниченной ответственностью «Просервис», «СТК Айлан», «Снабженец», «Примком». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и создание формального документооборота при наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах. Суды установили, что товар, являющийся предметом сделок, производился взаимозависимым с обществом лицом и поставлялся ему напрямую, минуя указанных контрагентов. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие необходимых ресурсов и возможностей для выполнения принятых на
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из совершения контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества должника, негативно повлиявших на его дальнейшую финансово- хозяйственную деятельность и признанных впоследствии недействительными в рамках настоящего дела. Кроме этого, в ходе налоговой проверки в отношении должника установлено создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Впоследствии ФИО2 создана новая организация с аналогичными видом деятельности, что повлекло невозможность осуществления должником дальнейшего хозяйственного функционирования и полного удовлетворения требований кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
обществом с ограниченной ответственностью «ТД Альянс». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы налогоплательщика были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, имущество фактически не выбывало из владения должника, а действия должника и ответчика по заключению спорного договора были направлены на создание формального документооборота с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника (автомобиль), суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
законным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 440 160,68 руб., начисления пени и штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ. Заявитель настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами инспекции, поддержанными арбитражным судом, о том, что контрагенты общества организации ООО «Континент» и ООО «УралСпецПрофиль» (спорные контрагенты) не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции по поставке товаров, действия спорных контрагентов направлены на создание формального документооборота в целях искусственного создания условий для заявления вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик указывает, что спорные контрагенты в проверяемый период не имели никаких признаков недобросовестности, т.к. являлись плательщиками налогов, сдавили налоговую отчетность; налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика негативных последствий контрагентов; представленное налоговым органом заключение почерковедческой экспертизы №028/17 от 06.02.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. получено во внесудебном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной
в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами инспекции, поддержанными арбитражным судом, о том, что контрагенты общества организации ООО «НСТ» (ООО «МС «СпецСтрой»), ООО «Базис-ЕК» и ООО «Оптима» не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению субподрядных работ и поставке товаров, действия спорных контрагентов направлены на создание формального документооборота в целях искусственного создания условий для заявления вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик настаивает, что работы на объектах были выполнены силами ООО «НСТ», вывод о выполнении работ силами налогоплательщика основан на предположениях налогового органа; указывает на необоснованность выводов налогового органа о нереальности операций поставке от ООО «Базис-ЕК» и ООО «Оптима», т.к. отсутствие контрагентов по месту регистрации, либо непредставление ими в рамках налоговой проверки документов по запросам в порядке ст. 93.1
покупателем (внучкой) продавцу (бабушке), а далее снятие денежных средств доверенным лицом продавца - сыном, который одновременно является отцом покупателя, в дальнейшем поступление денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет покупателя ФИО1, проживание продавца в квартире после отчуждения по день смерти. Факт реальности передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу не подтвержден. Участники сделки обладают признаками взаимозависимых лиц в силу п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 направлены на создание формального документооборота по купле-продаже квартиры, в целях обналичивания материнского капитала, необоснованного заявления имущественного вычета по основаниям подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, направленного на получение из бюджета денежных средств. В связи с изложенным выше, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> неправомерно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговый вычет за 2018 год по налогу на доходы физических лиц ФИО1 в сумме 438 156 руб. 59 коп., и возвращен НДФЛ из бюджета в размере 56 960 руб.,
в адрес УЦ ООО «А.» и подписаны электронной подписью ООО «А.». Также представлены копии заявления на присоединение к регламенту удостоверяющего центра, копия карточки регистрации запроса на сертификат. Подписаны ФИО В адрес контрагентов ООО «С.» по журналу учета выставленных счетов-фактур в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения. Контрагенты, отраженные в Журнале часть 1 (выставленные счета- фактуры), не представили документы по требованию налогового органа, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «С.». Данное обстоятельство указывает на создание формального документооборота в интересах иных лиц. Установлено совпадение IP-адресов, либо нахождение в одном диапазоне IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность ООО «С.» и ряда покупателей 1 звена. Причем отправка отчетности происходила по ключам электронных подписей как законных представителей, так и уполномоченных представителей различных организаций, что указывает на незаконное распоряжение ключами ЭП неустановленными лицами и вхождение организаций в состав «площадки», деятельность которых направлена на создание формального документооборота в интересах иных лиц. Проведен анализ движения денежных средств
законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12 о выявленном в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» уклонении от уплаты налогов с этой организации в 2017-2019 годах, создание формального документооборота ООО «<данные изъяты>» путем вовлечения в него ряда контрагентов, имеющих признаки подконтрольности и участников площадки; показаниями свидетелей ФИО39 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами обысков, осмотров изъятых предметов и документов; заключением эксперта о сумме неисчисленных и неуплаченных налогов с ООО «<данные изъяты>» в 2017-2019 годах в сумме 16 546 549 рублей; вещественными и другими доказательствами. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил,
