Суды установили фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «ПСК Фарватер» и «Крафт Групп»), их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность факта осуществления реальных хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИП -Строй № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда
или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Мегалит» осуществляло деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных и пешеходных дорог, в связи с чем налогоплательщиком производился закуп строительных материалов у контрагентов-поставщиков, в том числе у обществ «МИП Амбассадор Пермь», «Мелисандра-М», «Дорсельстрой», «Прометей», «Компас», «Тандем». Также налогоплательщику оказывали услуги по перевозке щебня и песка, услуги работы дорожного
нарушении департаментом антимонопольного законодательства при проведении 15.07.2016 конкурсного отбора субъектов МСП в целях создания центра молодежного инновационного творчества в г. Сургуте. Проведенной управлением проверкой установлено, что 03.06.2016 на официальном сайте департамента www://depeconom.admhmao/ru размещена и опубликована в газете «Новости Югры» от 02.06.2016 № 58 (19087) информация о приеме заявок от субъектов МСП на предоставление субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в части создания субъектами МСП центров молодежного инновационного творчества. На участие в конкурсном отборе поступили заявки ООО «РобоТех», ООО МИП «Мегаполис индивидуального Развития» и ООО «Центр инновационных технологий». По результатам рассмотрения этих заявок в допуске к участию в конкурсном отборе было отказано ООО «РобоТех» и ООО МИП «Мегаполис индивидуального развития». Из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок следует, что ООО «Центр инновационных технологий» предоставлена субсидияв размере 8 750 тыс. руб., в том числе 1 750 тыс. руб. за счет бюджета автономного округа и 7 млн. рублей
N 1". Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение N 7889 от 21.07.2020 г. на представление документов, подтверждающих согласование ООО "СК "Атриум" с Заказчиком - ООО "МИП-Строй N 1" ИНН <***> привлечение субподрядных организаций на объекте: "Создание парковой зоны на территории "Зарядье". Согласно полученному ответу, ООО "МИП-Строй N 1" рассмотрело возможность привлечения на субсубподрядные работы ИП ФИО8 по представленным на согласование документам для выполнения работ на объекте: " Создание парковой зоны на территории "Зарядье". ООО "МИП -Строй N 1" было принято решение согласовать ИП ФИО8 в качестве субсубподрядчика для выполнения работ по укладке тротуарной гранитной плитки, монтажу бортового камня. Иных согласований субподрядчиков ООО "СК "Атриум" ООО "МИП-Строй N 1" представлено не было. То есть, привлечение субподрядчика ООО "СтройТехРесурс" с ООО "МИП-Строй N 1" для выполнения работ на объекте: "Создание парковой зоны на территории "Зарядье" не согласовывалось, следовательно, все привлеченные ООО "СК "Атриум" рабочие на данном объекте осуществляли
отбора субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в целях создания центра молодежного инновационного творчества в г. Сургуте, проведенного 15.07.2016. Управлением ФАС было установлено, что 03.06.2016 на официальном сайте Депэкономики Югры www://depeconom.admhmao/ru опубликована информация о приеме заявок от субъектов МСП на предоставление субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в части создания субъектов МСП центров молодежного инновационного творчества. Указанная информация размещена в газете «Новости Югры» от 02.06.2016 № 58 (19087). Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками, на участие в конкурсном отборе поступило три заявки: ООО «РобоТех», ООО МИП «Мегаполис индивидуального Развития» и ООО «Центр инновационных технологий». По результатам рассмотрения заявок, ООО «РобоТех», ООО МИП «Мегаполис индивидуального развития» было отказано в допуске к участию в конкурсном отборе. В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, принято решение о предоставлении субсидии ООО «Центр инновационных технологий» в размере 8 750 тыс. рублей, в том числе, 1
получения необоснованной налоговой выгоды. На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение работ по договорам субподряда. При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для оказания подрядных строительно-монтажных работ, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок. В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем: — учитывая, что сделки субподряда заключены по одной и той же стоимости что и по первоначальным договорам заказчиков (подрядчиков) с ООО «МИП ДВ», у последнего отсутствовала главная экономическая цель в заключении договоров субподряда с ООО «Дорожник», а именно получение прибыли; — у ООО «Дорожник» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных строительно-монтажных работ
связи с тем, что деятельность доходов не приносила. По условиям договора денежные средства она должна вернуть только за неисполнении условий, предусмотренных в п. 2.1.8 - п. 2.1.1 и 2.1.6.: п. 2.1.1.- работодатель обязуется предоставить в Центр технико- экономическое обоснование (бизнес- план) на создание дополнительных рабочих мест с обоснованием затрат на создание рабочих мест, данный пункт договора она выполнила; п. 2.1.6- работодатель обязуется израсходовать выделенные денежные средства в соответствии с направлениями, указанными в бизнес-плане. Корректировка направлений расходования денежных средств допускается только после предварительного письменного согласования с Центром, данные пункты договора она выполнила. Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №/МИП о предоставлении денежных средств на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан на моногородах не предусматривает ответственность за обеспечение функционирования рабочего места не менее одного года с даты приема безработного гражданина на работу. ФИО7 выполнены все условия договора. Согласно п.п. 2.1.8 договора она не несет ответственность за обеспечение функционирования
исполнены, истец является арендатором участка, его права зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств того, что другая сторона получила свыше того, что определено договором, не представлено. Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства не направлялись на создание общего имущества кооператива, уже были предметом проверки суда в рамках дела по иску ДПК «Мало-Истокские пруды» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате паевого взноса, по встречному иску ФИО2 к ДПК «Мало-Истокские пруды» о признании договора недействительным. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2016 иск ДПК «Мало-Истокские пруды» удовлетворен. Взысканы в пользу ДПК «Мало-Истокские пруды» с ФИО2 задолженность по договору № МИП -1/264/35 от 26.11.2009 в размере 1700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, всего взыскано 1741700 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании
