Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33-2191/2012 установлен факт создания муниципальным образованием самовольной постройки на месте сквозного прохода в многоквартирном доме и последующего оборота спорного имущества путем совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, на которое в установленном порядке 19.10.2004 зарегистрировано право собственности предпринимателя. В рамках названного дела суд обязал предпринимателя произвести снос самовольной постройки. Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступивший в законную
порядок определения платы выполнение работ, оказания услуг, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических лиц. В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о создания, ликвидации и
области № 2168-ЗТО от 10 июля 2014 года «О регулировании отдельных правоотношений связанных с организацией и деятельностью органов местного самоуправления на территории Тульской области». Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство на момент принятия оспариваемого решения не определяли конкретный орган местного самоуправления, к исключительной компетенции которого отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Устав муниципальногообразования город Тула, принят местным референдумом 9 февраля 1997 года, на момент принятия оспариваемого решения, действовал в редакции от 28 января 2015 года. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Устава к вопросам местного значения муниципального образования, в числе прочих относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального
против заявленных администрацией МО «Гиагинский район» исковых требований и возражает против заявленных прокурором требований, а также просит применить срок исковой давности к заявлению прокурора. Кабинет Министров Республики Адыгея в представленном отзыве указал, что администрацией МО «Гиагинский район», в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о том, что на дату принятия оспариваемых ненормативных актов были нарушены права администрации МО «Гиагинский район» или были затронуты ее интересы, а также указал, что создание муниципального образования «Гиагинский район» регулировалось Законом Республики Адыгея от 12.07.2004 №237«О муниципальном образовании «Гиагинский район», постановление Правительства Республики Адыгея (Кабинет Министров Республики Адыгея) от 28.01.1993 г. №28 принято ранее создания администрации МО «Гиагинский район» и отвечает требованиям действующего законодательства и не затрагивает права администрации МО «Гиагинский район». Также Кабинет Министров Республики Адыгея в представленном отзыве просит применить срок исковой давности. ОАО конзавод «Адыгейский» в представленном отзыве указало, что администрацией МО «Гиагинский район» пропущен срок исковой
обосновать принятие решения в отношении имущества, расположенного на территории иного муниципального образования (в том числе в контексте Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Третьим лицам: Управлению судебного департамента в Липецкой области и Территориальному управлению ФАУФИ по Липецкой области: документально подтвердить факт нахождения Елецкого народного суда в нежилых помещениях (административном здании и гараже) по адресу: <...>, в период до 1992г. Администрации г. Ельца: документально подтвердить создание муниципального образования г. Елец в качестве самостоятельного субъекта муниципального самоуправления.
обосновать принятие решения в отношении имущества, расположенного на территории иного муниципального образования (в том числе в контексте Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Третьим лицам: Управлению судебного департамента в Липецкой области и Территориальному управлению ФАУФИ по Липецкой области: документально подтвердить факт нахождения Елецкого народного суда в нежилых помещениях (административном здании и гараже) по адресу: <...>, в период до 1992г. Администрации г. Ельца: документально подтвердить создание муниципального образования г. Елец в качестве самостоятельного субъекта муниципального самоуправления. Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также посредством информационного портала, расположенного на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. СудьяУ.В. Серокурова Помощник судьи Мещерякова Я.Р., тел.: <***> (доп. 657)
заключены по результатам аукциона, проведенного 20.06.2023 с целью приобретения в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) для переселения граждан из многоквартирных жилых домой признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках областной адресной программы «Переселение в 2019 - 2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» не менее 53,4 кв.м. в г. Челябинске. Судами по результатам проверки доводов заявителя установлено и материалами дела подтверждается, что основной целью названной программы является создание муниципальными образованиями условий для переселения граждан из аварийных МКД, и, соответственно, имущество, в отношении которого заявлено об отмене обеспечительных мер (спорные квартиры), предназначено для обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, находящихся в аварийных МКД, а также переселение жителей из аварийных МКД. При этом, как установлено судами, источниками финансирования программы являются средства областного бюджета, местных бюджетов и фонда. Средства Фонда и областного бюджета предоставляются местным бюджетам в форме субсидий на обеспечение
декабре 2018 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по названным договорам, суды пришли к выводу, что датой объективного банкротства должника является февраль 2019 г. – момент возникновения задолженности по договору от 01.03.2015, заключенному между должником и ресурсоснабжающей организацией - предприятием «Богдановичские тепловые сети» (кредитор-заявитель по данному делу), когда общий объем долговых обязательств должника перед кредиторами превысил общую стоимость имеющегося у него имущества. Судами также учтено, что в рассматриваемом случае созданиемуниципальнымобразованием предприятия «Городская управляющая компания» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Балашихинского суда Московской области от 19.02.2013 года установлено, что вопрос «Согласны ли Вы с созданием муниципального образования на территории дачного поселка Салтыковка и села Никольско-Архангельское?» не относится к вопросам местного значения, поскольку микрорайон Салтыковка - часть города Балашиха, то есть населенным пунктом не является; создание муниципального образования на территории дачного поселка Салтыковка и села Никольско-Архангельское по своей сути является образованием нового населенного пункта, что в соответствии с законом Московской области от 17.01.2001 N 12/2001-ОЗ отнесено к полномочиям Губернатора Московской области, так как затрагивает вопрос административно-территориального устройства. Поскольку вопрос инициативной группы «Согласны ли Вы с восстановлением местного самоуправления на территории дачного поселка Салтыковка и села Никольско-Архангельское, присоединенных к г. Балашиха, в статусе микрорайона без учета мнения жителей, и создания муниципального образования
созданию достойных условий жизни для человека. Бездействие Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, по мнению заявителя, заключается в игнорировании избирательных прав заявителя и других граждан на участие в референдуме. В результате таких действий (бездействия) и решений органов государственной власти оказались лишенными избирательного права на участие в референдуме по созданию муниципального образования города Казани как сам заявитель, так и многие граждане. На этом основании ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) и решения вышеуказанных органов, повлекшие создание муниципального образования города Казань, обязать заинтересованных лиц осуществить действия по проведению референдума по созданию муниципального образования города Казани. В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 в требования поддержали. Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и отмене определений суда об отказе в удовлетворении
