закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Отклоняя доводы заявителя о создании предприятия без цели расчета за поставляемые энергоресурсы, суды указали, что существенное ухудшение финансовых результатов деятельности наблюдалось с 2015 года; задолженность за более ранние периоды отсутствует; в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «Палласовское ГКХ» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоотведения. Суды отметили, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «Палласовское ГКХ» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей; уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация,
предмет выявления нарушений антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что деятельность по оказанию ритуальных услуг в городе Иваново регулируется решением Ивановской городской Думы от 31.10.2000 № 377 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» на территории города Иваново», которым утверждены Правила предоставления ритуальных услуг на территории города Иваново специализированными службами по вопросам похоронного дела и Правила работы муниципальных кладбищ и порядок их содержания. Постановлением от 06.01.1998 № 3 предусмотрено создание МУП «Ритуал», являющегося специализированной службой по вопросам похоронного дела, обеспечивающей выполнение полного комплекса услуг по погребению умерших и для которой данный вид деятельности является основным. Приказом антимонопольного органа от 17.08.2010 № 135 возбуждено дело № 02-30/051 по признакам нарушения Думой и Администрацией статьи 15 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела № 02-30/051 комиссия Управления вынесла решение, изготовленное в полном объеме 12.10.2010, в соответствии с
закрытого административнотерриториального образования Шиханы Саратовской области от 15.11.2011 № 483 «О приватизации МУП «Общественный центр» путем преобразования в ООО «Общественный центр» создано ООО «Общественный центр». Предприятие является правопреемником МУП «Общественный центр», основным видом деятельности которого являлось оказание услуг общественного питания. Из протокола собрания депутатов городского округа, закрытого административно-территориального образования Шиханы (далее – ЗАТО Шиханы) от 26.10.2017 суд установил, что на основании обращения главы Администрации к собранию депутатов из бюджета выделено 11 500 руб. на создание МУП «Центр общественного питания». 13.12.2017 МУП «Центр общественного питания» зарегистрировано, директором назначен ФИО2, являющийся также директором ООО «Общественный центр», что установлено судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2021 № 765В/2021. Основным видом деятельности МУП «Центр общественного питания» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10). Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу об отсутствии необходимости в создании еще одной организации, занимающейся организацией общественного питания в
носят неустранимый характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, вывод налогового органа, о том, что признание недействительным создание МУП ЖКХ "Правый берег" влечет обратное процессуальное правопреемство по обязательствам данного лица, не основаны на нормах закона. Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии
к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53). Ввиду того, что полномочия учредителя и собственника имущества предприятия возложены на администрацию, она является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемой ситуации, создание МУП «Городское лесничество» было вызвано необходимостью решения социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных с уборкой, содержанием и благоустройством городских улиц, лесопарковых зон и выполнением работ по оказанию услуг и содержанием мест захоронений городского кладбища. Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной
ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 к администрации МО ГО «Ухта» (с учетом уточнений) о взыскании за счет средств МУП «Газсервис» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме 183 185 руб. 74 коп., денежной компенсации (процентов) в размере 23 872 руб. 16 коп. по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, а также денежных средств в сумме 46 520 руб., потраченных на создание МУП «Газсервис», и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы. Определением суда исковые требования о взыскании средств, потраченных на создание МУП «Газсервис» в размере 47 820,80 руб., выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Судом к участию в деле привлечены: МУП «Газсервис» - в качестве соответчика, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся главой Нанайского муниципального района Хабаровского края (Распоряжение от 26 сентября 2014 года № 100), то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер по недопущению административного правонарушения, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено. Создание МУП «НТК» в целях обеспечения эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства района и оказания коммунальных услуг, в том числе обеспечения питьевой водой населения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.32 Устава Нанайского муниципального района глава района возглавляет администрацию района и в соответствии с действующим законодательством руководит и осуществляет контроль за деятельностью всех структурных подразделений администрации муниципального района, муниципальных предприятий и учреждений. Утверждение в жалобе о том, что в период срыва графика подвоза
на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП и права собственности муниципального образования «Городской округ- город Барнаул» на объект незавершенного строительства препятствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и ФИО3, поскольку делает невозможным восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, в окончательном варианте просили признать незаконным создание МУП объекта незавершенного строительства - незавершенного строительством многоэтажного жилого дома (фундамента) по ... в ..., признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по государственной регистрации Дата обезличена права хозяйственного ведения МУП на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., ..., путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации Номер обезличен. Признать недействительным право хозяйственного ведения МУП на объект незавершенного
просьбой об отмене определения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционной инстанции по частной жалобе администрации Майоровского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что создание МУП «Майоровское» и передача системы водоснабжения в хозяйственное ведение МУП «Майоровское» не свидетельствует об организации в установленном порядке на территории сельского поселения предоставления населению и организациям услуг по водоснабжению, поскольку положениями ст.41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и пользования системой водоснабжения возможно только по договору аренды, либо концессионному соглашению. Право собственности на системы водоснабжения заявителем не утрачено, что не препятствует принять меры для заключения концессионного
