обществом «Калипсо» было принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу № А40-163001/2014 его исполнение было отложено. Кроме того, в договоре купли-продажи от 19.06.2017, заключенном обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо», отсутствует пункт о выяснении вопроса о наличии спора в отношении объекта недвижимости. Рассматриваемое поведение позволяет прийти к выводу о том, что общество «Калипсо» было осведомлено о деле № А40-163001/2014, однако используя незаконный судебный акт, приобрело спорное имущество в целях создания образа добросовестного приобретателя. Следовательно, вывод суда первой инстанции о добросовестности общества «Калипсо» является неправомерным. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 приобрели нежилые помещения, образованные в результате раздела исходного помещения площадью 2466 кв.м, в период, когда имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора от 10.09.2013 купли-продажи исходного нежилого помещения, заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией, и рассматривался настоящий судебный спор. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии
компенсации. Судом установлено, что ответчик является обладателем исключительных прав на словесный и комбинированный товарные знаки «ЗИЛАРТ» по свидетельствам Российской Федерации № 591490, 591491, в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно организация выставок с культурно-просветительской целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных], услуги музеев [презентации, выставки]. Кроме того, предоставлена охрана однородным услугам: 35-го класса МКТУ - организация выставок в коммерческих или рекламных целях; 42-го класса МКТУ - дизайн художественный; оформление интерьера; планирование городское; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; 44-го класса МКТУ - дизайн ландшафтный. Оказываемые ответчиком услуги относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер. Истец является правообладателем товарного знака «ZIL», зарегистрированного в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, к которым относятся: «академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение
области освоения лесов и о изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» при рассмотрении заявки о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов « Создания в Красноярском крае производственного комплекса по переработке леса», об обязании Министерства и Правительства Красноярского края в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение об утверждении заявки, оформленное в виде соответствующего акта, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей», при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Эколес» - ФИО1;Правительства Красноярского края - ФИО2 Министерство лесного хозяйства Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» (далее - компания) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса
для пищи и напитков. Общие технические условия» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что факт употребления гостями во время съемки видеосюжета алкогольной продукции не подлежал установлению в ходе рассмотрения дела в УФАС и не имеет правового значения для дела, поскольку целью видеосюжета являлась не реклама конкретной марки алкогольной продукции, а реклама ресторана, предлагающего, среди прочего, алкогольные напитки. На достижение указанной цели в данном случае направлено создание образа , содержащего все внешние признаки потребления алкоголя в соответствующей ресторану обстановке. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным. Доводы апелляционной жалобы судом исследованы и отклоняются, исходя из содержания конкретного рассматриваемого в данном деле сюжета. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную
положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие данных обстоятельств в качестве обязательных для признания сделки недействительной. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, установившем, что истец ООО «Техно-Сервис» и ответчики были взаимосвязаны как различными предварительными договорами, а также личным участием в ООО «СМК» ФИО2, что свидетельствует о том, что все оспариваемые участником ФИО4 сделки преследовали единую цель – вывод активов ООО «Техно-Сервис» за неэквивалентное возмещение и создание образа добросовестного покупателя у конечного покупателя. Взаимосвязь ответчиков и третьих лиц следует, в том числе, из предварительных договоров купли-продажи между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр» от 23.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017. и 27.01.2017, предварительного договора купли-продажи спорной техники между ООО «Евроцентр» и ФИО5 от 30.01.2017 и предварительного договора аренды спорной техники между ФИО5 и ООО «СМК» от 01.02.2017. 17.02.2017 между ФИО5 и ООО «СМК», учредителем которого является ФИО2, были заключены договора аренды спорной техники, сроком по 31.12.2017.
как справедливо указал суд первой инстанции, в числе прочего, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку лишают возможности хозяйствующих субъектов – конкурентов подавать приемлемые ценовые предложения в рамках маркетинговых исследований малых закупок. Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что действия ООО «КАМИН-плюс» вводят потребителя (заказчика) в заблуждение в отношении производителя (лица) оказывающего услуги – создание образа номинально (фиктивно) существующего предприятия ООО «Дефорт Оптим». Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела № 04-30к/2014: обращением и.о. директора ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» от 06.08.2013 № 3822, историей предложений участников маркетингового исследовании малых закупок, сводными отчетами оценки предложений участников (приобщены к данному обращению), в том числе объяснением заместителя директора по общим вопросам ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» ФИО7; письмом министерства конкурентной политики Калужской области от 22.08.2013 № 4095 (сведения о
взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей, штраф, признать действия ООО «Лаки Стар» в соответствии со ст. 401 ГК РФ нарушившим договорные обязательства по договору № 22 от 19.10.2015 года. В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что 19.10.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, назывался пакет «Базовый-Новогодний». Это должно было быть анкетирование в базе данных, создание образа , знакомство с женихами, пока не выйдешь замуж. Указанных услуг оказано не было. Сказали, что знакомиться нужно подготовленной, для чего нужно пройти 12 тренингов, стоимостью 60 000 рублей. Она оплатила 56 000 рублей. Результаты должны были быть оформлены актом, результатов не было. Тренингов не было, обещали, что приедет психолог из Москвы. В марте 2016 года она пришла с претензией, 20.03.2016 г. передала ее юристу. Ответа не получила. Просит взыскать неустойку за невыполнение обязательств с
нацистской атрибутикой или символикой. Кроме того, на указанных страницах оправдываются лица, признанные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) международными преступниками, содержатся отдельные их высказывания, цитаты, изображения. При этом, указанные изображения, символика, тексты, цитаты, высказывания используются в виде, при котором формируется положительное отношение читателей к идеологии нацизма. Также указанная на страницах информация формирует положительное отношение к Адольфу Гитлеру через указание принадлежности его к христианской религии, создание образа верующего человека, придерживающихся христианских канонов. Также на указанных страницах имеется пропаганда исключительности, превосходства людей по признаку расы («ФИО1 люди», «ФИО1 раса»). В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об информации, информационных
уплате аванса в сумме 40 000 руб. Следовательно, только 02.10.2019 г. истец и ответчик согласовали предмет (по уточненным площадям помещений) и сроки начала и окончания работ. Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору срок выполнения первого этапа в 20 рабочих дней, т.е. до 29.10.2019 г. В процессе разработки дизайн-проекта помещении и подбору интерьера ответчиком выполнены работы по составлению брифа, замерам помещении, фотофиксации помещении, составлен обмерный план, планировочное решение с расстановкой мебели, концептуальные решения: создание образа , цветовой подбор в виде эскизов кухни-гостиной, спальни №1, спальни №2, спальни №3, ванной, душевой. В стадии проработки находились работы по концептуальному решению коридора и оформлению комплекта минимальных планов и чертежей для строителей. Ближе ко дню окончанию работ заказчиком ФИО1 стали вноситься изменения в утвержденные планировочные решения. Для оптимизации сроков 25.10.2019 года ИП ФИО3 направлено истцу предложение о встрече с целью утверждения проект -дизайна помещения – коридора, что позволило бы выполнить работы по концептуальному
удовлетворены, в том числе, требования ФИО1 Суд признал нежилое помещение <...> технического этажа <...> здания литер «над/А» квартирой № 35А. Сохранил квартиру в перепланированном состоянии. После произведенной перепланировки общая площадь квартиры № 35А стала составлять 134,8 кв.м, жилая — 40,4 кв.м. Решение вступило в законную силу 04 марта 2014 года. 07 марта 2014 года ФИО1 заключила с филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару договор на выполнение следующих работ: постановка на кадастровый учет, создание образа технического плана на электронном носителе, изготовление технического плана на жилое помещение по адресу: <...>А. Срок исполнения заказа был установлен 7 рабочих дней, то есть, до 19 марта 2014 года. Общая стоимость работ по данному договору составила <...> руб. Судом первой инстанции установлено, что заказанный истицей пакет технических документов был получен 28 марта 2014 года, то есть, с просрочкой 9 дней. При подписании акта приема-передачи выполненных работ и акта приема-передачи CD диска по номеру заявления
