претензионных мер и санкций. Напротив, непосредственно перед созданием в налоговом учете спорного резерва по сомнительнымдолгам, ООО «ТД ИЛП» предоставило заем ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка». При этом ООО «ТД ИЛП» оплату поставленной лесопродукции производило в денежной форме, своевременно и в полном объеме, а ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» располагало достаточными оборотными средствами и имело возможность для оплаты продукции и погашения задолженности. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 266 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в части данного эпизода ввиду доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания дебиторской задолженности, формально соответствующей критериям сомнительного долга. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов,
энергии внереализационные расходы по факту 2016 года, в том числе расходы на созданиерезерва по сомнительнымдолгам и расходы от списания дебиторской задолженности, а также установить экономически обоснованную величину НВВ в размере 604 149 560 рублей. Решением ФАС России от 05.06.2018 № СП/40742/18 в удовлетворении требований общества отказано. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с февраля 2015 года не реализует тепловую энергию населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен.
с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен порядок определения суммы резерва по сомнительным долгам по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Согласно разделу 13.15.1 учетной политики ОАО «ЦЭС», утвержденной приказом № 05 А от 29.12.2006г., общество имеет право на создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете . Обществом по состоянию на 31.12.2007 создан резерв по сомнительным долгам. Основанием послужила проведенная инвентаризация задолженности на сумму 100 734 232,62 руб. и расчет, подтверждающий, что сумма сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней существенно превышает величину предельного значения, установленного п.4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в резерв. (10% от выручки за 2007г. или 8 593 590,37рублей.). В связи с этим, обществом исчислена и включена
налог на добавленную стоимость при расчетах с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска согласно актам на выполненные и принятые работы. Удовлетворяя заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требования по данным эпизодам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. По эпизоду о списании безнадежной дебиторской задолженности. Согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. При этом, создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете не является обязанностью налогоплательщика (пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов. В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а
учесть соответствующие долги в качестве безнадежных, поскольку оставшаяся сумма задолженности, не покрытая стоимостью принятого на баланс предмета залога, является безнадежной и подлежит списанию в составе убытков, так как правовые механизмы принудительного взыскания по прекращенному обязательству отсутствуют. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано. В отношении доводов Инспекции о создании Обществом в налоговом учете резерва по сомнительным долгам, апелляционная инстанция отмечает следующее. В рассматриваемом случае Общество не оспаривает отсутствия у него права на создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете , ссылается на создание такого резерва в бухгалтерском учете. Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ возможность создания резерва по сомнительным долгам должна быть отражена в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли. В свою очередь в соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Таким
до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов). Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в соответствии со своей учетной политикой заявитель имеет право на создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете . Из материалов дела следует, что обществом по состоянию на 31.12.2007 создан резерв по сомнительным долгам на основании проведенной инвентаризации задолженности (акт инвентаризации от 31.12.2007 – л.д. 140) и расчета (л.д. 70), подтверждающего, что сумма сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней существенно превышает величину предельного значения, установленного п. 4 ст. 266 НК РФ для включения в резерв (10 % от выручки налогового периода). Согласно проведенной заявителем инвентаризации,
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска согласно актам на выполненные и принятые работы. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, приведенные в отзыве и в ходе рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В части списания безнадежной дебиторской задолженности. Согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 266 НК РФ следует, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. При этом, создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете не является обязанностью налогоплательщика (пункт 3 статьи 266 НК РФ). Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда. В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 266 НК РФ, в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных
