продукцию оленеводства акционерному обществу «Мясопродукты» (в отличие от сельскохозяйственных организаций, реализующих продукцию оленеводства иным перерабатывающим предприятиям) каких-либо ограничений цены продажи или объемов реализации мяса оспариваемым Порядком не установлено, что также свидетельствует о создании оспариваемой нормой дискриминационных условий доступа на товарный рынок разных производителей. Предоставляя акционерному обществу «Мясопродукты», а также сельскохозяйственным предприятиям округа, реализующим свою продукцию данному обществу, преимущества в виде более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности, оспариваемый подпункт 1 пункта 4 Порядка свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений, ограничению конкуренции для других организаций, занимающихся переработкой продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим по настоящему делу суды констатировали, что Кооператив в декабре 2015 и в 2016 году не продавал мясо и субпродукты оленины обществу «Мясопродукты», а реализовывал их обществу «Ерв», которое также осуществляет переработку мяса и выпуск продукции из мяса оленины в
по Омской области. В результате выездной плановой проверки на предмет соблюдения бюджетного законодательства в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 министерством установлено, что кооператив не выполнил условие предоставления гранта в части создания двух новых постоянных рабочих мест, не достиг планового показателя результативности, создал 14 штатных единиц вместо необходимых 16. Направленное в адрес кооператива уведомление о возврате денежных средств областного бюджета, полученных в виде гранта, оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в с арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 623, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на стимулирование развития приоритетных подотраслей
конкретном случае имущество колхоза им. Ленина по заявлениям собственникам имущественных паев было передано в создаваемую структуру СПК «Заря». Руководство колхоза, избранные члены ликвидационной комиссии и представители администрации района не высказывали возражений по выделению имущественных паев и согласились с принятым решением. Всех собственников имущественных паев принятое решение так же устраивало. При условии ликвидации колхоза фактически трудоспособное население с. Караванное и близлежащих сел оставалось без средств к существованию. Единственным выходом из сложившегося критического положения было создание сельскохозяйственного кооператива . Переданное в создаваемую организацию СПК « Заря» имущество в счет долей по заявлениям собственников обеспечивает основную уставную деятельность СПК « Заря» и непосредственно участвует в хозяйственном обороте. В соответствии со ст. 153 ГК РФ «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Имущество действительно принадлежало колхозу, но в целом слагалось из имущественных паев, собственниками которых были члены колхоза. Распорядившись своими паями в виде
о расторжении договора аренды является обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка № 25 от 21.01.2015 в месячный срок со дня подписания данного договора арендатор - ИП, ФИО10 КФХ ФИО5 обязан составить письменное соглашение с территориально находящимися главами КФХ, в том числе: ФИО1, ФИО2, ФИО3; ФИО4 о взаимодействии и создании сельскохозяйственного кооператива (предприятия) по совместному использованию земельных участков, что им не исполнено. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того по протесту прокурора постановлением от 23.04.2015 № 113 постановление администрации от 21.01.2015 №19 о предоставлении в аренду главе КФХ ФИО9 земельных участков отменено. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истца и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва администрации на нее, по указанным
1995 г., принадлежала земельная доля общей площадью 11,5 га по среднему качеству земель в хозяйстве с кадастровой оценкой 235 баллогетаров, земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:09:0000023:126, расположенного в Княжегорском сельском поселении Зубцовского района Тверской области (т.1 л.д.10-11). Протоколом общего собрания участников общей собственности на землю (владельцев долей земельного участка расположенного п/о Княжьи Горы Зубцовского района от 15 декабря 2003 г. и от 17 мая 2005 г. было принято решение о создание сельскохозяйственного кооператива и о внесение земельных долей в паевой фонд (т.9 л.д.81-100). СХПК «Княжьи Горы» было создан 10 марта 2004 г., участником которого также являлась ФИО16 (т.13 л.д.210). ФИО16 13 апреля 2005 г. была выдана доверенность на осуществления от ее имени Александровым В.В. и Дюжевой Е.В. действий по представлению интересов как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка, в том числе: с правом управлять и распоряжаться им, продавать, организовывать проведение общих собраний
документов, с каждым был заключен договор о совместной деятельности, каждый член кооператива нес персональную ответственность, каждый обратившийся имел право на получение субсидии в связи с открытием собственного дела, выплата субсидии носила адресный характер. В ходе проведенной проверке, был подтвержден факт работы кооператива, факт приобретения скота, размещения у каждого члена кооператива в личном подворье. Подтвержден факт работы в кооперативе троих рабочих представленными ФИО1 как председателем кооператива, отчетными документами, достоверность которых сомнений не вызывало. Добровольность созданиясельскохозяйственногокооператива «<данные изъяты>» с целью разведения скота и согласованность между собой подтвердили его участники – свидетели КАИ, МТА, МСМ, которые показали, что все являлись безработными, каждый лично обращался в Центр занятости населения <данные изъяты> района, представлял пакет документов, каждому была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, на которые совместно был приобретен скот и размещен у каждого члена кооператива в личном подворье. Выращенный скот реализовывался, на вырученные денежные средства закупали новый скот, корма. Ввиду
числе в результате проведенных указанной организацией семинаров, консультаций, публичных и иных организационных мероприятий среди сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также граждан, ведущих личные подсобные хозяйства, в результате которых, последними могли быть созданы сельскохозяйственные кооперативы, спорный показатель результативности предоставленной субсидии является достижимым. При этом, указанное аргументируется и соотносится с Программой, предусматривающей в качестве результата ее реализации создание сельскохозяйственных кооперативов при содействии АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий»). Таким образом, оспариваемый показатель результативности использования субсидии, не противоречит Закону о сельскохозяйственных кооперациях и является достижимым. Вывод административного истца о невозможности АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» выступать участником сельскохозяйственногокооператива основан на ошибочном толковании законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается созданием двух производственных кооперативов - «Вяземский» и «Полетненское», участниками которых является АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд», виды деятельности которых связаны с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции. Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считающего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд
