Создание сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительной власти, не осуществляющий функции контроля в строительной сфере. Из положений частей 2, 2.1 статьи 1, статьи 20 Закона № 315-ФЗ, статей 52, 55.19 Градостроительного кодекса, Положения о госнадзоре следует, что уполномоченный федеральный орган, наделенный функциями по федеральному государственному надзору за деятельностью СРО, а также ведущий Реестр СРО определяется соответствующей сферой деятельности, подконтрольной такому федеральному органу исполнительной власти. Именно сфера деятельности членов СРО является критерием для определения уполномоченного органа, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, и следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС21-18267 по делу № А40-75417/2020. В силу вышеприведенных норм, а также принимая во внимание установленные судами виды деятельности организации, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда округа о том, что именно Росреестр является надлежащим органом, осуществляющим ведение Реестра СРО в отношении заявителя.

том, что она, в силу указанных ею особенностей, является организацией, к которой неприменимы положения главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей требования, необходимые для приобретения статуса СРО, как противоречащий части 2.1 Закона № 315-ФЗ в том, что особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности. Критерием для определения уполномоченного органа является именно сфера деятельности членов СРО, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, а следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Коллегией отмечено, что Росреестр в соответствии с Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, не уполномочен осуществлять функции федерального государственного надзора за деятельностью СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального

с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса. При этом частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации СРО и добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания СРО на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04.07.2016 отсутствовала СРО, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса (далее - вновь созданная СРО), вправе подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой СРО в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО. Указанное заявление может быть подано со дня

для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет орган исполнительной власти, не наделенный полномочиями по контролю (надзору) такой деятельности. Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № АКПИ19-90 было отказано в удовлетворении заявления о признании абзаца третьего пункта 2 Положения о надзоре, в котором Ростехнадзор определен

организациям" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных ч. 2.1 и 2.2 данной статьи. В связи с этим законодательством РФ предусмотрено создание СРО , основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, только с обязательным членством. Вместе с тем исходя из актов об оказании услуг, ответчиком оказывались консультативные услуги, а не непосредственное строительство. При этом, стоит отметить, что основным видом деятельности ответчика является «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля

органом. В пункте 17 части 1 статьи 1 ГрК РФ дано законодательное понятие саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: это некоммерческие организации, сведения о которых внесены в государственный реестр СРО и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в случае создания СРО , занимающихся деятельностью в области строительства, они подлежат государственному контролю (надзору) за их деятельностью. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью СРО установлен Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202. Как установлено пунктом 2 этого Положения, государственный надзор осуществляется следующими федеральными органами исполнительной власти: - Ростехнадзор - в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; -

Однако у конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Интеркоммерц» отсутствуют правовые оснований осуществить перечисление указанных средств на специальные счета организации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО , включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов. Данное обстоятельство означает, что в случае достаточности средств компенсационных фондов согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие члены не обязаны производить их восстановление с учетом взносов ранее выбывших членов и/или доходов (процентов) от размещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости пункта 2 предписания от 09.02.2018 № 09/001 управления. Также апелляционным судом принято во внимание, что Енисейским управлением Ростехнадзора не указано,

с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ. При этом частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации СРО и добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания СРО на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04.07.2016 отсутствовала СРО, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 ГрК РФ (далее – вновь созданная СРО), вправе подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой СРО в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную СРО. Указанное заявление может быть подано со дня

основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к СРО КМНСК КР «Иччет», в котором просит признать государственную регистрацию СРО КМНСК КР «Иччет» недействительной в виду допущенных при ее создании грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер, и ликвидировать указанную некоммерческую организацию с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что при создании СРО КМНСК КР «Иччет» были грубо нарушены положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», согласно которым учредителями общин малочисленных народов могут выступать только лица, относящиеся к малочисленным народам. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями СРО КМНСК КР «Иччет» являются 4 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11, при этом установлено, что двое из учредителей