и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) регламентировано создание (учреждение ) общества с ограниченной ответственностью. Особенность учредительного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации созданного общества; учредители юридического лица приобретают статус его участников. Статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок заключения участниками общества корпоративного договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,
актов, по результатам плановой выездной проверки учреждения управлением составлен акт № 2 от 05.03.2020, которым зафиксировано, что в учреждении отсутствует защитное сооружение гражданской обороны (убежище). По результатам проверки в адрес учреждения было выдано предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны. Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимым основанием для создания учреждением убежища в мирное время является его включение в указанный в пункте 7 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) план, разработанный федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и согласованный с МЧС России. При этом судами отклонена ссылка управления на обязанность организаций по созданию объектов гражданской обороны, предусмотренную пунктом 10 Порядка, поскольку указанная норма должна применяться
юридически значимых действий в отношении истца, должностное лицо данного органа, не принимаются арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти. Резервирование земель, изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для нужд Российской Федерации относится согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации. Наделение федерального органа полномочиями по распоряжению Богучанским водохранилищем, а также создание учреждения , финансируемого из средств федерального бюджета для реализации мероприятий по охране Богучанского водохранилища подтверждает право собственности Российской Федерации на указанный объект. Российской Федерацией не были своевременно приняты решения об изъятии объектов недвижимого имущества истца, в связи с чем на Российскую Федерацию должна быть возложена ответственность за незаконное бездействие соответствующих ее органов по изъятию и выкупу объектов недвижимого имущества. Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015, ответчик в апелляционной жалобе
2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не выставляло. Полагает, что Минобороны РФ необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку судом не установлено наличие или отсутствие денежных средств у Учреждения для исполнения обязательства. ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ также подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Учреждению отказать. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что создание Учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны РФ, также как и исполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации, не наделяет казенное учреждение правами и обязанностями собственника имущества, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления. Ссылается на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. КГУП «Примтеплоэнерго» в отзывах на жалобы просит решение суда от 06.12.2019 оставить без изменения, жалобы –
в состав Вооруженных Сил РФ и созданном в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об обороне, законодательно ( ст.ст.11, 12 Закон об обороне) предусмотрена военная служба. У суда апелляционной инстанции при этом не имеется правовых оснований для толкования спорной нормы налогового законодательства, как обуславливающей возможность применения спорной льготы по налогу на имущество исключительно в отношении организаций, в штате которых имеются должности военной службы. Инспекцией не приведено закона, который бы устанавливал либо утверждал штаты каких-либо организаций. Создание Учреждения на основании приказа Министра обороны Российской Федерации, а также содержание установленных Положением функций Управления свидетельствует о том, что Управление входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Данное обстоятельство по сути не оспаривается Инспекцией. Согласно пункту 18 Положения об Управлении учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений,
по его мнению, переданы ему федеральным органом государственной власти (государственным органом), а также права и обязанности учреждения по исполнению переданных ему полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что создание Учреждения в целях обеспечения отдельных функций Министерства обороны РФ само по себе не означает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины; иное понимание вышеназванных норм права влечет освобождение учреждения от оплаты государственной пошлины в любом случае, что не соответствует Налоговому кодексу РФ. В данном случае истец обращается в суд как обычный участник гражданского оборота и его обращение не связано с защитой публичных интересов (реализацией властных полномочий). При этом приведенная судебная практика значения не имеет, поскольку
также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Названые обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах совершенное заявителем деяние правильно квалифицировано по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя относительно ответственности иных лиц, поскольку создание учреждения не освобождает орган местного самоуправления от предусмотренной законодательством обязанности. Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и
до ДД.ММ.ГГГГ образовать контрольно-счетный орган муниципального образования Терский район (контрольно-ревизионную комиссию) и сформировать состав данного контрольно-счетного органа (контрольно-ревизионной комиссии). Представитель ответчика - председатель Совета депутатов Терского района ФИО1 пояснил, что Совет депутатов Терского района согласен с тем, что контрольно-ревизионную комиссию создать необходимо, но не в срок, указанный в исковом заявлении, поскольку вопрос состоит не в принятии решения о создании комиссии, а в его реализации. Необходимо разработать смету расходов, штатное расписание, изыскать необходимые средства на создание учреждения , его содержание, образовать конкурсную комиссию, провести конкурс на замещение должности председателя комиссии, сформировать штат. При этом, Совет депутатов не признает доводы прокурора о бездействии Совета депутатов Терского района по созданию контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования, поскольку депутаты неоднократно поднимали вопрос о необходимости создания этой комиссии перед администрацией Терского района, а председатель Совета депутатов ФИО1 неоднократно обращался в Контрольно-счетную палату Мурманской области с целью убедить администрацию Терского района в необходимость изыскать средства на создание этой
ремонту автомобильных дорог но только в случае софинансирования из бюджетов других уровней. То есть полномочие осуществляется при наступлении определенного события, то есть софинансирования. Реализация указанных полномочий УВБ носит разовый характер, финансирование из других бюджетов осуществляется после утверждения нормативных актов Пермского края. В решении суда нет указания на обязанность организации ремонта при наступлении случая софинансирования, а значит УВБ должно осуществить организацию работ по ремонту за счет средств бюджета города. Суд не определил способ организации. Только создание учреждения , его финансирование, проведение конкурсных процедур, заключение контракта с подрядчиком и финансирование работ являются комплексом мер по организации мероприятий на проведение работ по ремонту, предусмотренных законодательством. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 с.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
