Создание юридического лица в результате реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делами аппарата администрации Камчатской области и Государственного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности Корякского автономного округа» путем слияния в Краевое государственной учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациями пожарной безопасности в Камчатском крае» , а также доказательства фактического создания учреждения, суд считает требование заявителя о процессуальном правопреемстве должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для процессуального правопреемства необходимо наличие доказательств правопреемства в гражданско-правовых отношениях, в данном случае – создание юридического лица в результате реорганизации путем слияния двух юридических лиц. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «РыбКам» о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 48, 156, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «РыбКам» о процессуальном правопреемстве должника по делу № А24-3860/04-17 с Государственного учреждения «Управление гражданской защиты и

Российской Федерации путем предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 и необходимых к нему документов. Представитель Инспекции исковые требования поддержал полностью, пояснив, что на день судебного заседания ответчик действий по изменению своего фирменного наименования не предпринял. Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, считает, что в фирменном наименовании не используются слова, производные от слова «Россия», ссылается на создание юридического лица в результате реорганизации правопредшественника ЗАО «Ростефтегазстрой-Академинвест», длительное ведение деятельности под данным фирменным наименованием, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что часть слова «Рос» в фирменном наименовании является сокращением сочетания слов «региональное объединение строителей» и используется ответчиком в связи с ведением строительной деятельности. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Ходатайство ответчика судом отклонено по мотивам, изложенным в судебном акте. В судебном заседании 24.05.2017 объявлен перерыв до

свою деятельность 12.10.2010 путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Пронто». Информация о прекращении деятельности юридического лица содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 112-123). Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Следовательно, с момента внесения в Государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица в результате реорганизации , а именно с 12.10.2010 общество «Фуд Интернешнел Групп» прекратило свою деятельность. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебный акт в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно правопреемника общества «Фуд Интернешнел Групп». С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. При

Кроме того, указанное свидетельство выдано Красноярскому территориальному управлению Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации. Доказательства правопреемства между Красноярским территориальным управлением Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отсутствуют. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает создание самостоятельного юридического лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и его регистрацию, без указания создания юридического лица в результате реорганизации . В соответствии с Указом Президента от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в период административной реформы прежние государственные органы ликвидировались и новые создавались без правопреемства. Предусматривалось только передача вновь созданным органам их функций. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения управления к налогоплательщикам земельного налога, поскольку зарегистрированное в установленном законом порядке право на земельный участок у управления отсутствует. Кроме того,

2019 гола претензия истца о возмещении расходов в связи с устранением строительных недостатков, в добровольном порядке исполнена не была. Судом также установлено, что 21 мая 2019 года ООО «Красноярск-Сити» реорганизовано в форме выделения из него четырех юридических лиц: ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» и ООО «Преображенский 6». 27 декабря 2018 года уведомление о начале процедуры реорганизации подано ООО «Красноярск-Сити» в Межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю, запись о создании юридических лиц в результате реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 21 мая 2019 года, уведомления о реорганизации и завершении процедуры реорганизации опубликовании в СМИ 5 сентября 2019 года. Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков переданной квартиры, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы с каждого из ответчиков в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно заявленных истцом требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

баланс в материалах дела также отсутствует. Из п.1.1 Устав МБУ «КДО Нагорного сельского поселения» следует, что данное учреждение создано в соответствии с решением Совета народных депутатов Нагорного сельского поселения от 21.10.2011 г. № 7/8 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Культурно - досуговое объединение Нагорного сельского поселения» Петушинского района Владимирской области. Пунктом 1.3 Устава определено, что учредителем данного учреждения является МО Нагорное сельское поселение Петушинского района Владимирской области. Не содержит Устав данных о создании юридического лица в результате реорганизации , а также наличии правопреемства (л.д.52-53 т.1). Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что МБУ «КДО Нагорного сельского поселения» является вновь созданным юридическим лицом, правоспособность которого согласно ст.ст. 49,51 ГК РФ возникла с момента государственной регистрации. В силу норм ст.ст. 48,55 ГК РФ обособленным имуществом обладает юридическое лицо, филиалы имущественной самостоятельности не имеют, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о смене собственника структурного подразделения

единственного участника ООО «Веста» о реорганизации в форме слияния с ООО «Сатурн-Уфа» и создания в результате реорганизации тоже ООО «Магнат». Решение участников Общества «Сатурн-Уфа» о реорганизации в форме слияния с иным юридическим лицом и создание в результате нового юридического лица было принято еще в период его трудовой деятельности в Обществе «Сатурн-Уфа», его не уведомили о появлении для него фактически нового работодателя и изменении основного места работы, тем самым были нарушены нормы ст.72 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора». Публикация объявления в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГг., где Общество «Сатурн-Уфа» уведомляет, что ДД.ММ.ГГГГг. общим протоколом Участников ООО «Сатурн-Уфа» принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «Веста» и создания в результате реорганизации ООО «Магнат» с местом нахождения в <адрес> свидетельствует о том, что участники ООО «Сатурн-Уфа» подтверждают факт прекращения соответствующих учредительных обязательств по ООО «Сатурн-Уфа» и приняли на себя новые учредительные обязательства по ООО «Магнат». Из

ликвидации товарищества. Собственниками помещений в многоквартирных домах № 113 и № 115 по ул. Пушкина, г. Перми в нарушение требований закона были приняты решения о создании ТСЖ без принятия решения о выделении из уже существующего товарищества собственников жилья ТСЖ «Уют» созданного для управления, в том числе многоквартирными домами № 113 и № 115 по ул. Пушкина, г. Перми. При этом согласно ч. 4 ст. 58, 59 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица и предоставляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации . Не предоставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной