решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии. Строительство - это созданиезданий , строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ). Положения градостроительного законодательства и условия договора от 26.12.2014 определяют, что развитие застроенной территории осуществляется в целях строительства на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии, объектов недвижимости на месте зданий, признанных аварийными и подлежащих сносу. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество разработало проект планировки территории, по результатам рассмотрения которого на заседании
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа Департаменту в государственной регистрации права собственности Москвы на здание дошкольного образовательного учреждения. Суды исходили из следующего: Департамент представил в Управление Росреестра на государственную регистрацию права собственности документы, подтверждающие факт создания здания дошкольного образовательного учреждения и отражающие информацию, необходимую для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.07.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 23.05.2014); земельный участок, на котором объект расположен, поставлен на кадастровый учет; выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается соответствие объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проекту планировки территории, проекту межевания территории, проектной документации; разрешение
Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами» (далее – распоряжение от 10.02.2017 № 239-р). Названным распоряжением утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами (далее – Перечень № 239-р). В соответствии с разделом I данного Перечня административные здания , занимаемые судами, находящиеся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, подлежат охране как военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти. К таким объектам в соответствии с абзацем 1 раздела I Перечня № 239-р относятся, в том числе, административные здания, занимаемые верховными судами республик, краевыми и областными судами,
суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращении производства по делу и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не был применен пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая определение, суд ошибочно посчитал отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для погашения расходов по банкротству. Кредитор ссылается на то, что в ООО «МИЛС» отсутствуют документы, подтверждающие расходы на создание здания , истребовать их от учредителя и прежнего руководителя невозможно в связи с его смертью. Инвентаризационная стоимость указанного объекта составляет 1 856 707 руб., а в случае обращения должника с иском к ФИО2, подлежащая взысканию сумма составила бы 1 474 000 руб., в настоящее время судебные расходы уже составили 2 550 581 руб. 68 коп., в случае продолжения производства по делу и взыскания с собственника стоимости имущества в размере 1 474 000 руб., данная сумма
кадастровым номером 11:15:0102013:56, определенная на дату 01.01.2015 (дата формирования Перечня) и равная 30 027 449,23 руб., утвержденная Приказом № 329Д, в автоматическом режиме была загружена 12.12.2015 в ЕГРН без учета выявленной и исправленной 28.04.2015 технической ошибки в кадастровых сведениях данного объекта недвижимости в части площади (л.д. 74-91). Согласно акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18.05.2017 № 11/301/17-16651/24 (л.д. 92-93) в соответствии с пунктом 4.1 Порядка, утвержденного Приказом № 113 (в случае, если образование, создание здания , помещения или включение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, или изменение учетных характеристик происходят (произошли) после даты проведения очередной государственной кадастровой оценки до даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки на основе указанных результатов), и Приказом № 329Д кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена заново и составила 47 905 923,08 руб. Ссылка подателя жалобы на несоответствие указанного
стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 11:15:0102013:56, определенная на дату 01.01.2015 (дата формирования Перечня) и равная 30 027 449,23 рубля, утвержденная Приказом № 329Д, в автоматическом режиме была загружена 12.12.2015 в ЕГРН без учета выявленной и исправленной 28.04.2015 технической ошибки в кадастровых сведениях данного объекта недвижимости в части площади. Согласно акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18.05.2017 № 11/301/17-16651/24 в соответствии с пунктом 4.1 Порядка, утвержденного Приказом № 113 (в случае, если образование, создание здания , помещения или включение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, или изменение учетных характеристик происходят (произошли) после даты проведения очередной государственной кадастровой оценки до даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки на основе указанных результатов), и Приказом № 329Д кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена заново и составила 47 905 923,08 рубля. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
здании. Полагая, что помещение относится к федеральной собственности, ФГУП «Почта России» обладает им на праве хозяйственного ведения в силу закона, истец, Управление обратились с настоящим иском и самостоятельным требованием. Отказывая в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» и требования Управления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи помещения в собственность государства до 1991 года, владения им ФГУП «Почта России» на вещном праве на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, создание здания за счет бюджетных средств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:051080:69. На государственную регистрацию прав были представлены документы согласно расписке от 29.11.2016 № 54/001/621/2016-244. В качестве правоустанавливающего документа представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 28.11.2016. При проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав собственности на спорный объект. Государственный регистратор 07.12.2016 направил запрос в УАСИ с вопросами о том, требуется ли выдача разрешения на создание здания , выдавалось ли такое разрешение, с просьбой направить копии документов при их наличии. В запросе сообщалось о представлении на государственную регистрацию заключения о статусе объекта федерального унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому объект имеет статус «вспомогательный» и приложена его копия. В связи с запросом в тот же день государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц. На запрос УАСИ уведомило о том, что нежилое здание не может являться объектом вспомогательного использования и его строительство
от 9 июля 2020 года № 2850 разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в администрацию не поступало. Администрация Торопецкого района, рассмотрев Уведомление Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 05 февраля 2020 года № 10/2-14/6298-АН, усматривает наличие признаков самовольной постройки в объектах недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Возведение ( создание) здания , сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке не находящимся в государственной или муниципальной собственности не относится к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых решение о сносе самовольной постройки принимает орган местного самоуправления. Объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведены с нарушением градостроительных норм и правил, а именно нарушено минимальное расстояние от границы
11 ФСО №7, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Эксперт считает, что анализ рынка земельных участков Московской области по состоянию на 2017г. (представленный на стр. 22-30 заключения), проведен им надлежащим образом, а использованные при его составлении источники информации являются подтвержденными, содержат информацию, существенную для определения стоимости исследуемого объекта, а также в полной мере обеспечивают соблюдение принципов достаточности, в соответствии с требованиями ФСО. В рамках доходного подхода эксперт при расчете величины затрат на создание здания , расположенного на исследуемом земельном участке, использовал корректирующие коэффициенты, в том числе коэффициент на разницу в объеме исследуемого объекта и объекта- аналога по Справочнику КО-Инвест. (К1 = 1,2; стр. 49-50 Заключения). Эксперт применил данный корректирующий коэффициент на основании рекомендаций Справочника Оценщика «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства» КО-Инвест. Использование в расчете вышеописанного корректирующего коэффициента на разницу в объеме позволило эксперту корректно рассчитать величину затрат на создание здания, расположенного на исследуемом земельном участке, на основании
и квалификацию, опыт работы, являющимся членом саморегулируемой организации, риск ответственности которого застрахован в установленном порядке. При составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся затратный подход, поскольку объект оценки находится в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. При этом оценщиком были проведены расчет затрат на создание здания , оценка величины прибыли предпринимателя, выявлены и рассчитаны виды износа, и с их учетом рассчитана рыночная стоимость здания административного истца. Выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что было подтверждено оценщиком также при его допросе в судебном заседании. Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались. В пункте 24 постановления Пленума
