ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-27159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « СПАЙС Интегратор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу № А55-9334/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» (далее – компания) к обществу о взыскании 353 577 руб. 91 коп. предоплаты по договору подряда от 12.03.2018 № ИН-19/2018, 400 000 руб. пеней, 49 300 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к компании о взыскании 66 238 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда 12.03.2018 № ИН-19/2018 за период с 11.10.2018
от 24.03.2015 № 53/2015 и № 54/2015, от 25.03.2015 № 58/2015, от 27.03.2015 № 63/2015, от 31.03.2015 № 66/2015, № 67/2015 и № 68/2015, от 02.04.2015 № 74/2015); в размере 52 531 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Смарт», основанные на двух выданных должником векселях (от 27.04.2015 № 102/2015, от 29.04.2015 № 109/2015); в размере 33 973 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью « Спайс», основанные на двух выданных должником векселях (от 10.04.2015 № 94/2015, от 27.04.2015 № 104/2015); в размере 41 217 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгпродукт», основанные на четырнадцати выданных должником векселях (от 09.02.2015 № 9/2015, от 13.03.2015 № 33/2015, от 16.03.2015 № 36/2015, от 17.03.2015 № 39/2015, от 19.03.2015 № 43/2015, от 20.03.2015 № 45/2015, от 31.03.2015 № 69/2015, от 02.04.2015 № 76/2015, от 06.04.2015 № 82/2015, от 07.04.2015 № 83/2015, от 08.04.2015 № 86/2015, от 09.04.2015 № 91/2015, от 13.04.2015
службы России № 23 по Самарской области, о признании недействительным постановления и действий, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» (далее – ООО «Спайс Интегратор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления от 04.06.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО « Спайс Интегратор» перед ООО «Универсал СБ» в размере 627 104 руб. 37 коп.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившиеся в возложении обязанности на ООО «Спайс Интегратор» в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 627 104 руб. 37 коп. на депозитный счет структурного подразделения Отдела судебных приставов; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного Отдела судебных
Спайс», ООО «Торгпродгрупп», ООО «Экма», ООО «Элика» совместно оплатили должнику поставку БАДов в размере 1 450 610 996 руб. Указанное свидетельствует о том, что должник получил денежные средства, достаточных для оплаты принятых на себя обязательств перед ответчиком и многократно превышающие сумму таких обязательств. Таким образом, на протяжении года, предшествующего заключению спорной сделки, а также в течение полугода после ее заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности, поставлял лекарственные средства по государственным и муниципальным контрактам на значительные суммы, что свидетельствует о его платежеспособности. Поскольку Компания не является лицом, аффилированным с кем-либо из должников, о принятии решения о ликвидации первоначального должника она не могла узнать ранее 12.05.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ). Конкурсный управляющий и Легал Хэлп указывают, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «НПО «Нефрон» в размере 802 950 руб. и перед ООО «Отрис» в размере 4 763 443 руб. 98. Между тем, совокупный размер
решение от 25.03.2015 и постановление 21.07.2015, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения у него упущенной выгоды. Наличие у кредитора иного договора поставки с третьим лицом, по которому последний обязался продать аналогичный товар по более высокой цене, не является достаточным доказательством упущенной выгоды. Иной договор является мнимым и заключен с ООО «Производственная компания Терра Спайс» исключительно с целью получения упущенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом суммы убытков произведен исходя из расчета истца, игнорирую принципы, содержащиеся в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что ООО «Вердэ» не предприняло каких-либо мер, направленных на предотвращение или уменьшение убытков. В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Делькредере», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 25.03.2015 и постановление 21.07.2015
«Вердэ» у СПК «Большевик» и ООО «Производственная компания Терра Спайс», а также дат заключений договоров поставки позволяет утверждать, что договор поставки от 27.08.2014 заключался именно для исполнения договора поставки от 01.09.2014. Исполнив обязательства по внесению авансового платежа за поставку товара по договору в размере 1 158 000 руб., ООО «Вердэ» имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на указанную сумму, что составляет 38,6 тонн зерна (1 158 000 руб. / 30 000 руб. (цена за 1 тонну). Следовательно, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств СПК «Большевик» и убытками истца в виде упущенной выгоды. В связи с ненадлежащим исполнением СПК «Большевик» обязательств по договору поставки № 2308 от 27.08.2014 ООО «Вердэ» недополучило доходы по договору поставки от 01.09.2014, которые могло бы получить при указанных обстоятельствах. Размер упущенной выгоды определен истцом в виде разницы между стоимостью
установлено судом, фиксированный платеж в указанном размере сторонами согласован на период с 15.03.2019 по 15.07.2019. Вывод суда о том, что после 15.07.2019 ООО « Спайс» обязано к уплате фиксированного платежа равного 230 000 руб. основан на пункте 3.2 договора и положениях статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кроме того, в связи с введением на территории Хабаровского края режима повышенной готовности и принятием мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (Распоряжение Правительства Хабаровского края №120-рп, Постановление Правительства Хабаровского края № 97-пр от 25.03.2020, №252-пр от 10.06.2020, № 458-пр от 31.10.2020, № 12-пр от 29.01.2021), суд счел возможным уменьшить размер арендной платы за период с 27.03.2020 по 24.04.2020 на 50 %. Довод ответчика об уменьшении размера переменной части арендной платы на 70 % в
средств, независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1; ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ. Умысел ФИО2 на совершение сбыта наркотических средств, суд усматривает в его действиях, непосредственно направленных на продажу Ф.А.В. пакетов с наркотическим средством, а именно: при встрече с Ф.А.В. и получении от него денежных средств, передаче взамен ФИО2 Ф.А.В. пакетов со « спайсом» размер которых, в соответствии с Постановлением правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не образует значительный, крупный или особо крупный размер. При этом
