судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с постановлением суда округа, ООО « Спец-Техникс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий , определенных в статье 287 АПК РФ. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ООО «Спец-Техникс», о правомерности выводов судов первой и апелляционной
судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница», Министерству финансов КЧР Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Министерство здравоохранения и социальной защиты КЧР о взыскании 345 444 рубля долга при участии в заседании: от истца – ФИО1, ю/к, доверенность № 1285 от 27.10.08г.; от ответчика – ФИО2, юрист, доверенность № 63 от 27.02.08г.; от второго ответчика – ФИО3, главный спец., полномочия подтверждены; в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Черкесские городские электрические сети» (далее истец) обратилось с иском к РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница» (далее ответчик) о взыскании 211 797,56 рублей долга за потребленную электрическую энергию. Свои требования истец обосновал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 2135 от 01.02.08г. в части оплаты услуг истца. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в
судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова», Министерству финансов КЧР Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Министерство здравоохранения и социальной защиты КЧР о взыскании 269 204,94 рубля долга при участии в заседании: от истца – ФИО1, ю/к, доверенность № 1285 от 27.10.08г.; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 15.04.08г.; от второго ответчика – ФИО3, главный спец., полномочия подтверждены; в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Черкесские городские электрические сети» (далее истец) обратилось с иском к РГЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова» (далее ответчик) о взыскании 159 586 рублей долга за потребленную электрическую энергию. Свои требования истец обосновал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 2104 от 01.01.08г. в части оплаты услуг истца. В процессе рассмотрения дела к участию в
Открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», Министерству финансов КЧР Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Министерство здравоохранения и социальной защиты КЧР о взыскании по состоянию на 05.12.08г. 3 629 756,15 рублей долга при участии в заседании: от истца – ФИО1, ю/к, доверенность № 1285 от 27.10.08г.; от ответчика – ФИО2, ю/к, доверенность № 603 от 07.04.08г.; от второго ответчика – ФИО3, главный спец., полномочия подтверждены; в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Черкесские городские электрические сети» (далее истец) обратилось с иском к РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (далее ответчик) о взыскании 2 159 626 рублей долга за потребленную электрическую энергию. Свои требования истец обосновал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 2010 от 01.01.08г. в части оплаты услуг истца. В процессе рассмотрения дела к участию в деле
А37-783/06-1/3а 5 июня 2006 г. Судья арбитражного суда Магаданской области Л.П.Комарова (При ведении протокола судебного заседания судьей) Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, дело по заявлению ЗАО «Дальрыбфлот» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области 3 лицо- Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области о признании не действительным решения № НТ-13-10/8209 от 16 марта 2006г При участии: от заявителя – ФИО1 (по дов., в деле) от ответчика- ФИО2 (вед. спец., полномочия по дов.). 3 лицо- ФИО3 (по доверенности) Содержание спора: Заявитель - ЗАО «Дальрыбфлот» обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8209 от 16 марта 2006г. в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату сбора за пользование водно-биологическими ресурсами, что составило 26640 руб. (п.1 решения). Одновременно заявителю до начислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов
апелляционной инстанции г.Владивосток Дело № А51-14069/2007 32-541/14 18 ноября 2008г. №05АП-1816/2008 Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября2008 года, постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 ноября2008 года. ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД в составе председательствующего: Н.А. Скрипки, судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым при участии: от ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» - представитель ФИО1, доверенность от 24.03.08 со спец.полномочиями , постоянная, паспорт <...>, от Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края - представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2007 № 2603-15 со спец.полномочиями, постоянная, паспорт <...>, от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008г. по делу № А51-14069/2007 32-541/14, принятое судьей В.В. Овчинниковым, по иску ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» к Администрации Арсеньевского городского
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с нее судебные расходы, в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права, считает, что возложив на ответчика обязанность выдать истице документы, связанные с работой, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, согласно которым, ФИО1 просила обязать ответчика не выдать, а направить в ее адрес данные документы, полагает, что, не допустив к участию в процессе представителя ООО «Киров- Спец-Ресурс» в лице генерального директора Б., чьи полномочия подтверждены имеющимися в деле доказательствами (ответы общества, ответ Государственной инспекции труда, копия трудового договора), суд фактически лишил ответчика возможности реализации его процессуальных прав как стороны по делу, просит взыскать с истицы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. С данным решением также не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального
Р.О.А. на комиссии справка о наличии либо отсутствии у осужденного Р.О.А. задолженности по исполнительным листам не обсуждалась, в личном деле Р.О.А. она отсутствовала. Впоследствии С.Г.В. своей подписью и печатью отдела спец.учета заверил подложную светокопию справки об отсутствии задолженности по исполнительным листам у осужденного Р.О.А. и передал ее Ж.И.В. для приобщения к материалам по ходатайству Р.О.А. об условно-досрочном освобождении. Изложенное свидетельствует о том, что С.Г.В. заведомо знал о наличии у Р.О.А. задолженности по исполнительным листам, и соответственно о подложности данной справки. Совершая данное преступление, С.Г.В. действовал последовательно, и, введя в заблуждение Ж.И.В. относительно достоверности сведений, указанных в справке, предоставил через него в судебное заседание копию справки, содержащую заведомо ложные сведения об отсутствии задолженности у осужденного Р.О.А. по исполнительным листам;- в полномочия С.Г.В., как должностного лица — начальника отдела спец. учета ФКУ .......................................... УФСИН России по Липецкой области, входила проверка материалов, предоставляемых на УДО и направляемых в суд, в т.ч. и в
